Мотивированное решение
Дело № 02-5593/2016 | Замоскворецкий районный суд
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Москва 06 октября 2016 года
Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при секретаре Томилове В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5593/2016 по иску Расулова **** к ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ПАО "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.
09 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак ****, под управлением Казиахмедова Г.К., транспортного средства марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ****, принадлежащее Расулову К.Р..
В результате дорожно-транспортное происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства марки марки ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак ****, под управлением Казиахмедова Г.К., который нарушил п 09.10 ПДД РФ, транспортным средствам участников происшествия были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "Росгосстрах".
24 декабря 2015 года истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба.
Ответчик денежные средства не выплатил.
Истец обратился к эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 67 054 руб. 51 коп.
04 февраля 2016 года истец направил ответчику требование о выплате страхового возмещения, ответа не было получено.
В досудебном порядке урегулировать спор не удалось.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 67 054 руб. 51 коп., неустойку в размере 10 058 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., штраф в размере 50% от присуждаемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Представителем истца были уточнены исковые требования, в связи с чем, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 58 788 руб. 18 коп., неустойку в размере 58 788 руб. 18 коп. за период с 01 марта 2016 года по 06 октября 2016 года, в остальной части требования остались без изменений.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии. На заявленных требованиях настаивали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточненного искового заявления, с экспертным заключением согласны.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить взыскиваемые суммы в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.
Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 09 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак ****, под управлением Казиахмедова Г.К., транспортного средства марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Е046ТН05РУС, принадлежащее Расулову К.Р..
В результате дорожно-транспортное происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства марки марки ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак Н174УХ86РУС, под управлением Казиахмедова Г.К., который нарушил п 09.10 ПДД РФ, транспортным средствам участников происшествия были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "Росгосстрах".
24 декабря 2015 года истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба.
Ответчик денежные средства не выплатил.
Истец обратился к эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 67 054 руб. 51 коп.
04 февраля 2016 года истец направил ответчику требование о выплате страхового возмещения, ответа не было получено.
В досудебном порядке урегулировать спор не удалось.
В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СТЭНО», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 58 788 руб. 18 коп.
У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.
Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.
Принимая данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд также учитывает, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 58 788 рублей 18 копеек.
Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по , утверждаемым Банком России.
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России
В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).
Требование о взыскании неустойки согласно ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.70 Правил, также подлежит удовлетворению, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок полную выплату суммы страхового возмещения не произвело. Истец просил взыскать неустойку в размере 58 788 руб. 18 коп. за 01 марта 2016 по 06 октября 2016 год. Суд соглашается с расчетом, однако, приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, учитывая достаточно высокий процент, и сроки невыплаты, а также заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций. В связи с чем суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 руб.
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным взыскать ответчика штраф в размере 5 000 руб.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным затягиванием сроков выплаты, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 1 000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя, объем проделанной работы, суд частично удовлетворяет требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы. Поскольку для рассмотрения вопроса о возмещении ущерба истцу требуется оценки стоимость восстановительного ремонта, суд требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта удовлетворяет частично и взыскивать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы на проведение экспертизы по оценке восстановительного ремонта в размере 4 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 413 руб. 65 коп.
Со стороны ООО «СТЭНО» проводившей судебную экспертизу, заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату экспертизы в размере 25 000 руб., поскольку она не оплачена. Суд взыскивает указанную сумму с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СТЭНО» в размере 25 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Расулова ****страховое возмещение в размере 58 788 руб. 18 коп., неустойку в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 413 руб. 65 коп.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СТЭНО» расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Перепечина
СПРАВКА
Решение суда по гражданскому делу №2-5593/2016 изготовлено в окончательной форме 05.11.2016 г.
Судья: Перепечина Е.В.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г г.Москва 06 октября 2016 года
Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при секретаре Томилове В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5593/2016 по иску Расулова Курбана Рамазановича к ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ПАО "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Расулова Курбана Рамазановича страховое возмещение в размере 58 788 руб. 18 коп., неустойку в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 413 руб. 65 коп.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СТЭНО» расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Перепечина