Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2016 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Дазаевой Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3363/2016 по иску ООО «СК «Согласие» к Яханяну *** о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковыми требованиями к Яханяну Л.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что 17 мая 2013 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения транспортному средству «***», госномер ***.

ДТП произошло по вине водителя Яханяна Л.В., управлявшего транспортным средством «***», госномер *** и нарушившего требования ПДД РФ, гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована по полису ОСАГО в СОАО «ВСК». СОАО «ВСК» в производстве страховой выплаты было отказано.

На момент ДТП автомобиль «***», госномер. *** был застрахован в ООО СК «Согласие» по полису «КАСКО» № *** от 30.05.2012.

ООО «СК «Согласие» выполнило возложенные договором «КАСКО» № *** от 30.05.2012 обязательства, выплатив страховое возмещение за восстановительный ремонт автомобиля «***», госномер. ***, в размере 64 531 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением № *** от 29.11.2013 года.

До настоящего времени страховое возмещение истцом не получено в полном объеме, в связи с чем, ООО «СК «Согласие» просит взыскать с Яханяна Л.В. материальный ущерб в порядке суброгации в размере 64 531 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 135 руб. 95 коп.

В судебное заседание представитель ООО СК «Согласие» не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Яханян Л.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, возражений по иску не представил.

На основании ч.3-5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль «***», госномер. ***, принадлежит на праве личной собственности ***, который заключил с ООО СК «Согласие» договор страхования данного автомобиля по риску КАСКО № ***, на срок с 30.05.2012 года по 29.05.2013 года, что подтверждается копией полиса.

Из материалов дела следует, что 17.05.2013 года, в 09 часов 15 минут, в г. Москве, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», госномер ***, под управлением водителя *** и автомобиля «***», госномер ***, под управлением водителя Яханяна Л.В., что подтверждается справкой о ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Яханяна Л.В., нарушившего требование п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Яханян Л.В. в установленном законом порядке не оспаривал свою виновность в нарушении правил дорожного движения при совершении ДТП. Свою вину в совершении ДТП в ходе слушания дела также не оспорил, не опроверг, что вред автомашине, которой управлял ***, причинен в результате его умысла, в связи с чем, суд находит, что имеются все основания для признания вины водителя Яханяна Л.В. в совершении ДТП и причинении механических повреждений автомобилю «***», госномер ***.

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП - водителя Яханяна Л.В. на момент ДТП, была застрахована в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО серии ***.

В результате ДТП автомобилю «***», госномер ***, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Однако страховой компанией виновника ДТП СОАО «ВСК» в производстве страховой выплаты было отказано, со ссылкой на то, что по полису *** застраховано иное транспорте средство.

Согласно представленных истцом акта осмотра транспортного средства от 23.05.2013, заказ-наряда №***, счету №*** от 27.10.2013, заключения об определении износа № *** от 11.11.2013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», госномер ***, с учетом износа составила 64 531 руб. 71 коп., которые были истцом оплачены, что не оспаривалось при рассмотрении дела и подтверждается платежным поручением № *** от 29.11.2013 года.

Ответчик указанную сумму в установленном законом порядке не оспорил, ходатайств о назначении судебной автомобильно-технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины не заявлял, доказательств, опровергающих сведения СОАО «ВСК» об отсутствия обязательств со страховщиком, не представил, равно как и доказательств, подтверждающие сведения о страховой компании, застраховавшей его ответственность на момент ДТП, в связи с чем, суд считает возможным принять представленные истцом доказательства стоимости восстановительного ремонта автомашины «***», госномер ***, в сумме 64 531 руб. 71 коп.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО, основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку истец ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения, то обязанность возместить оплаченный материальный ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «СК «Согласие» в размере 64 531 руб. 71 коп. возникает у причинителя вреда - Яханяна Л.В.

В соответствии с. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 135 руб. 95 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к Яханяну *** о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Яханяна *** в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 64 531 руб. 71 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 135 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца, с момент изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык