Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело №33-48977

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе заявителя Платонова К.В. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года, которым постановлено:

считать исковое заявление Платонова К.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и штрафа неподанным и возвратить со всеми приложенными документами,

установила:

Платонов К.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, штрафа и судебных расходов.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года указанное исковое заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131,132 ГПК РФ. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков искового заявления - до 29 апреля 2016 года.

04 мая 2016 года судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель Платонов К.В., ссылаясь на допущенные судьей нарушения норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в и настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением требований ГПК РФ, а именно, истцом при подаче иска не представлено сведений об исполнении решения суда; приложенная к иску копия решения суда надлежащим образом не заверена и не содержит отметки о вступлении судебного акта в законную силу.

Однако, разрешая вопрос о принятии иска к производству, судья не учел, что в силу положений ГПК РФ непредставление стороной доказательств по делу - не может являться основанием к оставлению заявления без движения.

131 ГПК РФ возлагает на истца обязанность только указать в исковом заявлении доказательства, подтверждающие изложенные им обстоятельства.

В силу действующего процессуального законодательства РФ судья не вправе откладывать разрешение вопроса о принятии заявления до представления соответствующих доказательств заинтересованными лицами.

Как следует из содержания искового заявления, в нем истцом были указаны все необходимые данные, к исковому заявлению приложен ряд доказательств, которыми истец располагает.

Иные недостатки искового заявления могут быть устранены в порядке - ГПК РФ при подготовке дела к слушанию, а также в ходе рассмотрения дела по существу.

В этой связи у судьи не имелось оснований по изложенным мотивам оставлять исковое заявление без движения, а впоследствии возвращать истцу.

При указанных обстоятельствах определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года отменить, материал возвратить в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: