Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 26 октября 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3572/2016 по иску Крымкина **** к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

22.11.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6, г.р.з. ****, под управлением Крымкина Н.А. и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ВАЗ-217230, г.р.з****, под управлением Янчикова М.В.

Виновным в ДТП был признан водитель Янчиков М.В., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

29.12.2014 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, выплата не произведена до настоящего времени.

Истец обратился к ИП Краеву И.А., согласно выводам которого (отчет № 141/2014) стоимость ремонта автомобиля с учетом износа – 649 200 руб., утрата товарной стоимости – 37 500 руб.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 400 000 руб., юридические услуги 30 000 руб., расходы на экспертизу 9 000 руб., неустойку 400 000 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф 50 % от взысканной суммы.

В судебное заседание явился представитель истца, просил руководствоваться экспертным заключением № 0037-2016 ИП Краева И.А., которое составлено в соответствии с Единой методикой и по которому обозначенные в нем повреждения были получены в результате ДТП 22.11.2014 года, стоимость их устранения с учетом износа – 649 200 руб., утрата товарной стоимости – 37 600 руб. Уточнил, что не просит взыскать расходы на отчет № 141/2014, так как в нем были допущены ошибки, просит взыскать расходы на экспертное заключение № 0037-2016.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска – снизить размер штрафных санкций.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 22.11.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6, г.р.з. ****, под управлением Крымкина Н.А. и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ВАЗ-217230, г.р.з. ****, под управлением Янчикова М.В.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

29.12.2014 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, ответчик выплату не произвел, доказательств того, что страховщик организовал осмотр ТС, предлагал страхователю представить осмотр на ТС, от чего последний уклонился, суду не представлено.

Истец обратился к ИП Краеву И.А., согласно выводам которого (экспертное заключение № 0037-2016) стоимость ремонта автомобиля с учетом износа – 649 200 руб., утрата товарной стоимости – 37 500 руб.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Оснований не доверять заключению истца у суда не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы все повреждения, указанные в справке о ДТП, актах осмотра ТС, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке.

Со стороны ответчика доказательств того, что ущерб составляет иную сумму, не представлено.

При таких обстоятельствах заключение истца может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суд взыскивает 400 000 руб., поскольку утверждалось истцом и не оспаривалось ответчиком, что полис виновника ДТП выдан после 01.10.2014 г.

Требование о взыскании неустойки согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.70 Правил, также подлежит удовлетворению, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок полную выплату суммы страхового возмещения не произвело. Истец просил взыскать неустойку в размере 400 000 руб. за период с 19.01.2015 г. по 20.03.2016 г. Суд соглашается с расчетом истца, однако приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, учитывая достаточно высокий процент, и сроки невыплаты, а также заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций. В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным затягиванием сроков выплаты, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 2 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 руб.

Суд отказывает во взыскании расходов на экспертное заключение № 0037-2016, поскольку они документально не подтверждены.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., находя сумму соразмерной объему нарушенных прав.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 7 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крымкина **** страховое возмещение 400 000 руб., моральный вред 2 000 руб., услуги представителя 15 000 руб., неустойку 30 000 руб., штраф 50 000 руб.

В удовлетворении требований о возмещении расходов на экспертизу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 7 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина