Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретере Атаеве И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3540/2016 по иску Вознюк *** к МВД России об изменении записи в трудовой книжке и возмещении ущерба, вызванного незаконным лишением трудиться,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к МВД России об изменении записи в трудовой книжке и возмещении ущерба, вызванного незаконным лишением трудиться, в обосновании иска указав, что истец 17 ноября 2014 года была уволена из органов МВД на основании п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» - в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, в соответствии с приказом № ***. Соответствующая запись была внесена в трудовую книжку.

Считает, что при увольнении и соответственно, внесении записи в трудовую книжку, были существенно нарушены права истца, а именно: указание в трудовой книжке причины увольнения: Уволена по п.7 ч.2 ст.82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30.11.2011 г.№342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является незаконным.

Ссылаясь на изложенное, просила суд обязать ответчика исключить из трудовой книжки АТ-Ш № *** запись об основании увольнения из органов внутренних дел.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выдачи трудовой книжки, и истец не мог устроиться в указанный период на работу, просила суд изменить дату увольнения из органов внутренних дел МВД РФ с 17.11.2014 года на 14.12.2015 года.

Обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись: «Служба в органах внутренних дел составляет - 20 (двадцать) лет 0 (ноль) месяцев 1 (один) день» с указанием даты и номера соответствующего приказа.

Взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения истца возможности трудиться, в размере средней заработной платы по месту работы истца у ответчика, в сумме 101 034,00 рубля в месяц, за период с 17 ноября 2014 года, по дату подачи искового заявления в суд 14 марта 2016 года (15 месяцев, 26 дней), что составляет 1 601 856,00 рублей.

Истец Вознюк Г.В., представитель истца по доверенности Казьмин Ю.В. в судебное заседание явились, доводы иска и требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика МВД России по доверенности Лузганов В.Н., Тузлукова Н.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, доводы истца оспорили по доводам представленных возражений на иск, полагали, что истцом пропущен срок для обращения в суд, просили суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что приказом ДДО МВД России от 17.11.2014 №*** Вознюк Г.В. была уволена по п. 7 ч. 2 ст. 82 Закона о службе (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя), т.е. по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.б ст.82 Закона о службе).

Трудовая книжка на имя Вознюк Г.В. была оформлена и в трудовой книжке истицы был указан период прохождения службы в органах внутренних дел, а также указана статья увольнения истицы в силу наложенного дисциплинарного взыскания (л.д.12-13).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что запись в трудовой книжке - уволена по п.7 ч.2 ст.82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30.11.2011 г.№342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"- внесена незаконно ответчиком в нарушение Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225; кроме того, последним днем работы истца являлось 17 ноября 2014 года, однако трудовая книжка была выдана истцу только 14 декабря 2015 года в зале суда, что подтверждается распиской истца в получении трудовой книжки, составленной в здании Московского городского суда.

Обсуждая доводы истца, суд находит данные доводы не основанными на законе в силу следующего:

В соответствии с п.5 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225, в трудовую книжку не вносятся сведения о взысканиях в трудовую книжку за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В трудовую книжку по месту работы также вносится с указанием соответствующих документов запись:

а) о времени военной службы в соответствии с Федеральным "О воинской обязанности и военной службе", а также о времени службы в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах налоговой полиции, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах;

Как следует из письменных материалов дела, в трудовой книжки истца ответчиком был указан период прохождения службы в органах внутренних дел, а также указана статья увольнения истца в силу наложенного дисциплинарного взыскания.

В силу п.5.3. Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 №69, указано, что при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации либо иные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные законодательством.

Таким образом, записи в трудовую книжку истца были внесены ответчиком в соответствии с законом, в силу чего оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика исключить из трудовой книжки АТ-Ш № *** запись об основании увольнения из органов внутренних дел, не имеется; соответственно, также не имеется оснований для обязании ответчика внести в трудовую книжку истца записи, что служба в органах внутренних дел составляет - 20 (двадцать) лет 0 (ноль) месяцев 1 (один) день с указанием даты и номера соответствующего приказа.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения истца возможности трудиться в размере средней заработной платы по месту работы истца у ответчика, в сумме 101 034,00 рубля в месяц, за период с 17 ноября 2014 года, по дату подачи искового заявления в суд 14 марта 2016 года (15 месяцев, 26 дней), суд исходит из следующего.

В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225) (с изменениями) работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пункт 36 указанных Правил предусматривает, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Как следует из письменных материалов дела, 18 ноября 2014 года, т.е. на следующий день после увольнения, истцу работодателем было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Данное обстоятельство подтверждается описью вложения в ценное письмо, а также квитанцией об отправке.

Поскольку работодателем было выполнено требование закона - направление истцу уведомления о получении трудовой книжки, то в этом случае, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Обсуждая доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд находит данные доводы состоятельными в силу следующего:

В соответствии с ч.4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Истец Вознюк Г.В. с приказом МВД России от 17.11.2014 №1522 л/с об увольнении была ознакомлена 17.11.2014, что подтверждается подписью истца на копии приказа об увольнении (л.д.8).

Обстоятельства получения трудовой книжки и обстоятельства направления уведомления о получении трудовой книжки истцу были предметом рассмотрения в Замоскворецком районном суде по гражданскому делу № 2-1205/2015 по иску Вознюк *** к МВД России о признании незаконными приказов, признании незаконным Заключение служебной проверки, признании увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании незаконно удержанных сумм, при этом решение по данному делу было вынесено 16 апреля 2015 года.

Исковое заявление Вознюк Г.В. подала в Замоскворецкий районный суд г. Москвы 14.03.2016.

Таким образом, срок для предъявления требования о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки пропущен. О причинах, обосновывающих уважительность пропуска на обращение в суд и восстановления сроков, Вознюк Г.В. заявлено не было.

В соответствии с п. 15 Постановления Шгенума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также пропуском срока для обращения в суд и отсутствием оснований для восстановления данного срока, суд полагает возможным в иске истцу отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Вознюк *** к МВД России об изменении записи в трудовой книжке и возмещении ущерба, вызванного незаконным лишением трудиться - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 30 дней через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья: