Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 23 июня 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3571/2016 по иску Белова *** к ООО «Лакистар» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белов В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указал следующее: 27.06.2014 года Белов В.В.заправил свой автомобиль ***, г.р.з. *** на АЗС №3 ООО «Лакистар» а/м Москва-Крым 72 км дизельным топливом 28,9 литра на сумму 999 руб. 94 коп.

По ходу движения почувствовал, что двигатель стал терять мощность, глохнуть, из глушителя пошел дым, истец до г. Москвы ехал со скоростью 20-30 км/ч.

04.07.2014 года автомобиль был доставлен на эвакуаторе в автосалон ООО «Аквилон», специалистом установлена причина неисправности - некачественное топливо, которое было слито в пластиковую тару, объемом 5 литров и опечатано.

Был произведен ремонт автомобиля на сумму 80 061 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа.

В связи с изложенным истец просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажи дизельного топлива от 27.06.2014 года, взыскать с ООО «Лакистар» 999 руб. 94 коп., уплаченные за некачественное топливо, взыскать 80 061 руб. за ремонт автомобиля, неустойку 449 руб. 97 коп., моральный вред 120 000 руб., штраф 50 %.

В судебное заседание истец явился, требования поддержал.

Представитель ответчика явился, возражал против заявленных требований, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом,  вправе по своему выбору потребовать восстановления нарушенного права любым из способов, перечисленных в указанном пункте, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2014 года Белов В.В.заправил свой автомобиль ***, г.р.з. *** на АЗС №3 ООО «Лакистар» а/м Москва-Крым 72 км дизельным топливом 28,9 литра на сумму 999 руб. 94 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком.

По ходу движения почувствовал, что двигатель стал терять мощность, глохнуть, из глушителя пошел дым, истец до г. Москвы ехал со скоростью 20-30 км/ч.

04.07.2014 года автомобиль был доставлен на эвакуаторе в автосалон ООО «Аквилон», специалистом установлена причина неисправности - некачественное топливо, которое было слито в пластиковую тару, объемом 5 литров и опечатано. Согласно протоколу испытаний № 1737 лаборатории ОАО «РН-Москва» представлено опечатанная ООО «Аквилон» 5-ти литровая канистра емкостью 5 л. Согласно заключению протокола испытаний топливо не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу реактивных двигателей и мазуту», а также ГОСТ Р 52368-2005 с изм.1 по содержанию серы , температуре вспышки в закрытом тигле, температуре перегонки 95 % 9 по объему). Не соответствует ГОСТ Р 52368-2005 с изм. 1 по содержанию воды.

Истцом представлено суду заключение ООО «Реал-эксперт», согласно выводам которого, проведенные работы по ремонту автомобиля истца могут быть следствием выхода из строя топливной аппаратуры по причине использования некачественного топлива. С большей долей вероятности причиной неисправности является некачественное топливо, а именно большое содержание серы и воды в дизельном топливе.

Истцом был произведен ремонт автомобиля на сумму 80 061 руб., что подтверждается заказ-нарядом и кассовым чеком об оплате.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом в силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего качества товара, лежит на ответчике.

Вместе с тем, последний в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих, что истцу был продан товар надлежащего качества, либо, что требования потребителя в досудебном порядке были удовлетворены.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что продавцом истцу был продан товар – дизельное топливо ненадлежащего качества, что привело к поломке автомобиля и его ремонту. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

В связи с указанным, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования, расторгнуть договор розничной купли-продажи дизельного топлива от 27.06.2014 года, взыскать с ООО «Лакистар» 999 руб. 94 коп., уплаченные за некачественное топливо, взыскать 80 061 руб. за ремонта автомобиля.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий Ко Ен Хи, отсутствия для нее тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 10 000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Требование о взыскании неустойки в размере 449 руб. 97 коп. также подлежит удовлетворению, ответчиком не представлено доказательств удовлетворения требований истца в досудебном порядке. Истцом расчет суммы представлен за период с 05.12.2015 года по 19.01.2016 года. Расчет судом проверен, является правильным и не оспорен со стороны ответчика.

Истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 49 930 руб., в обоснование заявленного требования истец представила договор об оказании юридических услуг от 18 мая 2013 года, а также кассовые чеки на сумму 13 930 руб., 500 руб. и 26 000 руб. (л.д.8-10).

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 45 755 руб. 46 коп. Ходатайств о снижении суммы штрафа или несоразмерности его величины последствиям нарушенных обязательств ответчиком не заявлено.

Истец, обращаясь в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающими, что истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от ее уплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 945 руб. 33 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор розничной купли-продажи от 27.06.2014 года между Беловым *** и ООО «Лакистар».

Взыскать с ООО «Лакистар» в пользу Белова *** 999 руб. 94 коп., уплаченные за некачественное топливо, 80 061 руб., оплаченные за ремонт, неустойку 449 руб. 97 коп., моральный вред 10 000 руб., штраф в размере 45 755 руб. 46 коп.

Взыскать с ООО «Лакистар» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 945 руб. 33 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина