Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-16662

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей наименование организации, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

дата произошло ДТП с участием автомобиля Дэу, г.р.з. А 905 XT 199 под правлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 077 ММ 750 под управлением фиоВ, и принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель фио, нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в наименование организации.

Истец обратился в наименование организации за выплатой страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере сумма

Истец не согласился с суммой выплаты, обратился в Экспертный центр «Независимость», согласно выводам которого стоимость восстановления ТС с учетом износа оставляет сумма

На обращение с досудебной претензией, ответа получено не было.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать с наименование организации страховое возмещение в размере сумма, расходы на экспертизу сумма, сумма за доверенность, сумма неустойки, моральный вред в размере сумма

В судебное заседание явился представитель истца, уточнил заявленные требования, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение сумма, в остальной части требования остались без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом первой инстанции, дата ода произошло ДТП с участием автомобиля Дэу, г.р.з. А 905 XT 199 под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 077 ММ 750 под управлением фиоВ, и принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель фио, нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на дату ДТТТ была застрахована в наименование организации.

Истец обратился в наименование организации за выплатой страхового возмещения дата, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере сумма01.02.2016 года.

Истец не согласился с суммой выплаты, обратился в Экспертный центр «Независисмость», согласно выводам которого стоимость восстановления ТС с учетом износа составляет сумма На обращение с досудебной претензией от дата страховая компания произвела доплату в размере сумма дата. Причем доплата была произведена на основании заключения, подготовленного наименование организации, то есть всего выплата составила сумма, в эту сумму вошли расходы на экспертизу. В счет возмещении ущерба выплачено сумма

Суд первой инстанции, изучив отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленных со стороны истца и ответчика, верно пришел к выводу о том, что разница между расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет меньше 10 % выплаты, произведенной страховой компанией. Таким образом, учитывая допустимую погрешность, установленную законом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что наименование организации произвело оплату в полном размере стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что истец обратился к ответчику с досудебной претензией дата, а подал иск в суд дата, при этом 12,13 марта являлись выходными днями, то есть истец обратился в суд до истечения срока, установленного законом на выплату по претензии (5 дней), в чем суд усмотрел злоупотребление истцом своими правами.

Ввиду изложенного оснований для взыскания неустойки у суда имелось, поскольку все выплаты были произведены страховой компанией в срок, установленный законом и в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: