Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 18 мая 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Дорохиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3590/2016 по иску Барановой *** к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

21.01.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля *** под управлением Шевчука А.А. и автомобиля ***под управлением Батиашвили Г.В, и принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель Шевчук А.А., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 26 200 руб.

Истец не согласился с суммой выплаты, обратился в Экспертный центр «Независисмость», согласно выводам которого стоимость восстановления ТС с учетом износа составляет 99 585 руб. 25 коп.

На обращение с досудебной претензией, ответа не получено.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 73 385 руб. 25 коп., расходы на экспертизу 7 000 руб., 1 400 руб. за доверенность, 22 015 руб. 50 коп. неустойку, моральный вред в размере 10 000 руб.

В судебное заседание явился представитель истца, уточнил заявленные требования, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение 8 885 руб. 25 коп., в остальной части требования остались без изменения.

Представитель ответчика явился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21.01.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля *** под управлением Шевчука А.А. и автомобиля *** под управлением Батиашвили Г.В, и принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель Шевчук А.А., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения 25.01.2016 года, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 26 200 руб.01.02.2016 года.

Истец не согласился с суммой выплаты, обратился в Экспертный центр «Независисмость», согласно выводам которого стоимость восстановления ТС с учетом износа составляет 99 585 руб. 25 коп.

На обращение с досудебной претензией от 09.03.2016 года страховая компания произвела доплату в размере 73 237 руб. 50 коп. 15.03.2016 года. Причем доплата произведена на основании заключения, подготовленного ЗАО «Технэкспро», то есть всего выплата составила 101 437 руб. 50 коп., в эту сумму вошли расходы на экспертизу. В счет возмещении ущерба выплачено 90 700 руб.

Согласно экспертизе, представленной истцом сумма возмещения ущерба составляет 99 585 руб. 25 коп., то есть разница между двумя экспертными заключениями находится в пределах 10 %.

Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по , утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

Согласно п.3.5. единой методики расчета, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Изучив отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленных со стороны истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что разница между расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет меньше 10 % выплаты, произведенной страховой компанией. Таким образом, учитывая допустимую погрешность, установленную законом, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Росгосстрах» произвело выплату в полном размере стоимости восстановительного ремонта.

Причем суд учитывает то обстоятельство, что обратившись с досудебной претензией 09.03.2016 года, истец подал иск в суд 14.03.2016 года, а 12,13 марта были выходными днями, до есть до истечения срока, установленного законом на выплату по претензии (5 дней), в чем суд усматривает злоупотребление своими правами.

Оснований для взыскания неустойки у суда не имеется, поскольку все выплаты произведены страховой компанией в срок, установленный законом и в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, нет оснований для взыскания судебных расходов, морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Барановой *** к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина