Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 01 ноября 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3617/2016 по иску Вернадского ***** к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Вернадский С.А. обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства:

29.11.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Хендай, г.р.з*****, под управлением Каршеевой Э.У. и автомобиля Тойота, г.р.з. *****, под управлением истца и принадлежащего его на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель Каршеева Э.У.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 118 700 руб.

Истец с суммой выплаты не согласен, обратился в ООО «РусТрейд», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 257 800 руб. с учетом износа.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с указанным, истец обратился в суд и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 53 800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб. 52 коп., расходы на услуги нотариуса в размере 1 340 руб., штраф в размере 50 %.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СТЭНО», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит с учетом износа 259 753 руб. 75 коп.

Требования истца были уточнены, истец просил взыскать страховое возмещение 55 753 руб. 75 коп., штраф 50 %, расходы по экспертизе 5 000 руб., моральный вред 10 000 руб., расходы на юридические услуги 28 000 руб., почтовые расходы 150 руб. 52 коп., услуги нотариуса 1 340 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 455 руб.96 коп.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в вое отсутствие.

Представители ответчика не явился, извещен надлежащим образом, повестка получена лично, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29.11.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Хендай, г.р.з. *****, под управлением Каршеевой Э.У. и автомобиля Тойота, г.р.з. *****, под управлением истца и принадлежащего его на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель Каршеева Э.У.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 118 700 руб.

Истец с суммой выплаты не согласен, обратился в ООО «РусТрейд», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 257 800 руб. с учетом износа.

На претензию ответчик произвел доплату в размере 85 300 руб.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СТЭНО», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит с учетом износа 259 753 руб. 75 коп.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «СТЭНО» у суда не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержится однозначный ответ на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу истца суд взыскивает 55 753 руб. 75 коп. (259 753 руб. 75 коп. - 118 700 руб. – 85 300 руб.)

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку в силу закона со страховщика могут быть взысканы только штрафные санкции, предусмотренные законом обо ОСАГО.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным затягиванием сроков выплаты, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 2 000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций, учитывая сумму, сроки невыплаты, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 10 000 руб.

В силу 12 закона об ОСАГО суд взыскивает с ЗАО «МАКС» в пользу истца расходы на экспертизу в размере 5 000 руб., почтовые расходы 150 руб. 52 коп., поскольку указанные расходы лимит ответственности не превышают.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., находя сумму соразмерной объему нарушенных прав.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на доверенность суд отказывает, поскольку как следует из разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из доверенности выданной истцом, данной доверенностью истец уполномочил Бизун Д.М. представлять в течение двух лет его интересы в различных органах и организациях, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СТЭНО» расходы по судебной экспертизе в размере 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вернадского *****страховое возмещение в размере 55 753 руб. 75 коп., штраф 10 000 руб., расходы на экспертизу 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., почтовые расходы 150 руб. 52 коп., моральный вред 2 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на услуги нотариуса отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СТЭНО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина