Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гречко И.Е., с участием истца Харченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3916/2016 по иску Харченко *** к ООО «Птичник», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании договора недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Истец Харченко О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Птичник», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, требуя признать недействительным заключенный с ООО «Третьяковская СПА» договор на оказание косметических услуг купли-продажи сертификата от 23 августа 2015 г. №***, расторгнуть заключенный с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитный договор от 23 августа 2015 г. №***, взыскать с ООО «Птичник» сумму в размере 42 300,00 руб., уплаченную истцом в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитному договору от 23 августа 2015 г. №****, обязать ответчика ООО «Птичник» перечислить в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) остаток задолженности по кредитному договору от 23 августа 2015 г. №***, взыскать с ООО «Птичник» компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 914,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование своих требований истец указала, что 23 августа 2015 года она в качестве клиента заключила с ответчиком ООО «Третьяковская СПА» (исполнителем) договор купли-продажи сертификата на оказание косметических услуг №***, по которому исполнитель обязался оказать клиенту платные косметические услуги с использованием косметических средств исполнителя

Правопреемником ООО «Третьяковская СПА» является ООО «Птичник».

Стоимость приобретенного сертификата составляет 165 900,00 руб.

Оплата услуг по договору осуществлялась с помощью кредитных средств, предоставленных истцу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитному договору №**** от 23 августа 2015 года в размере 165 962,24 руб.

Первая процедура истцу понравилась, однако, после прохождения второй процедуры у истца появилась аллергическая реакция на препарат, выразившаяся в зуде кожи головы, о чем истец сообщила при проведении последующей процедуры. Исполнители процедуры пообещали сменить средство, однако, аллергическая реакция не проходила. Информацию о безопасности используемых средств и сертификатов на продукцию истцу не представили.

Кроме того, часть процедур истцу пришлось проходить в салоне «СПА Пушкинская», где истец в течение месяца не могла получить приобретенные процедуры в удобное для нее время.

В середине декабря истец обратилась к исполнителю с заявлением о расторжении договора купли-продажи сертификата, однако, о результатах рассмотрения ее не уведомили.

В 20-х числах января 2016 г. истец приехала в салон «Третьяковская СПА», где обнаружила, что данный салон больше не находится по прежнему адресу, по имеющемуся у истца телефону никто не отвечает.

Поскольку со стороны ООО «Птичник» были совершены действия, нарушающие права истца и в досудебном порядке урегулировать разногласия не удалось, истец обратилась в суд.

Истец Харченко О.В. в судебном заседании требования уточнила, просила расторгнуть оба договора – и договор на оказание косметических услуг купли-продажи сертификата и кредитный договор, настаивала, что кредит в дальнейшем она погашать не обязана, поскольку это за нее должен сделать ООО «Птичник».

Представитель ответчика ООО «Птичник» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, отзыва на исковое заявление не представил, ходатайств о переносе рассмотрения дела не направил (л.д.70).

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, отзыва на исковое заявление не представил, ходатайств о переносе рассмотрения дела не направил (л.д.69).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ООО «Птичник», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на основании ст.ст.113, 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В судебном заседании установлено, что 23 августа 2015 г. между Харченко О.В. и ООО «Третьяковская СПА» был заключен договор купли-продажи сертификата на оказание косметических услуг №***, в соответствии с которым ООО «Третьяковская СПА» (исполнитель) обязалось оказать Харченко О.В. (клиенту) косметологические услуги по направлению «Трихология», состоящие из 30 процедур и 24 профессиональных уходов, перечень которых указан в Приложениях №1 и №2 Договора (л.д.17-18).

10 марта 2016 г. ООО «Третьяковская СПА» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО «Птичник», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.41-48).

В соответствии с п.3.1.6 Договора стороны согласовали общую цену заказанной услуги в размере 165 970,00 руб., которые оплачиваются истцом с привлечением средств кредитного договора, заключенного с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Также судом установлено, что между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и истцом 23 августа 2015 года был заключен кредитный договор №*** на сумму в размере 117 059,04 руб. сроком на 24 месяца с уплатой процентов на сумму кредита в размере 36 % годовых на приобретение товаров/услуг ООО «Третьяковская СПА», общая сумма денежных средств, которые истец обязана уплатить по кредиту, составляет 165 962,24 руб. (л.д.14-15).

Банком обязательства по выдаче истцу кредита в размере 117 059,04 руб. были исполнены в полном объеме, денежные средства в указанном размере были переведены на счет ООО «Третьяковская СПА», что истцом не отрицается, так как она начала получать оплаченные с помощью кредитных средств процедуры, а также погашать кредит в плановом порядке (л.д.49-51).

Вместе с тем, в дальнейшем ООО «Третьяковская СПА» уклонилось от исполнения Договора купли-продажи сертификата на оказание косметических услуг, что следует из объяснений истца и не опровергнуто ответчиком ООО «Птичник».

Истцом в адрес ООО «Птичник» была направлена претензия с требованием расторгнуть Договор и взять на себя обязательства по погашению кредита (л.д.24-31), которая осталась без ответа.

Указанные действия ООО «Птичник» по фактическому отказу от исполнения заключенного с истцом Договора свидетельствует о существенном нарушении ответчиком ООО «Птичник» Договора и в силу подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ являются основанием для его расторжения в судебном порядке, в связи с чем требование истца в этой части подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу п.1 ст.27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный договором.

Согласно выданной истцу ответчиком ООО «Птичник» программе обслуживания, выполнение всех процедур было рассчитано на 24 месяца.

Однако в связи с уклонением ответчика от исполнения Договора истцу стало очевидно, что услуги в срок ей оказаны не будут, либо не будут оказаны вовсе.

В силу п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей, если во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе оказаться от исполнения договора об оказании услуги.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с отказом ООО «Птичник» от исполнения Договора об оказании услуг истцу причинены убытки в связи с необходимостью оплачивать целевой кредит, который истец получила исключительно для оплаты заказанных в ООО «Птичник» услуг.

Общая сумма подлежащих выплате истцом в пользу Банка денежных средств по указанному кредиту (в случае надлежащего исполнения истцом кредитного договора) составляет 165 970,00 руб. (л.д.17).

Таким образом, размер причиненных истцу убытков в связи с отказом ООО «Птичник» от исполнения Договора составляет сумму в размере 165 970,00 руб., которую суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Птичник» в пользу истца.

Кроме того, согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку судом установлено, что действия ответчика ООО «Птичник» привели к нарушению прав истца как потребителя, с ООО «Птичник» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 82 985,00 руб. (165 970,00 / 2).

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах с учетом характера причиненных истцу страданий, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, и с ответчика ООО «Птичник» в пользу истца подлежит взысканию 10 000,00 руб. в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

Обсуждая требование истца о расторжении заключенного с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) для оплаты услуг ООО «Птичник» кредитного договора №*** от 23 августа 2015 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств обращения в банк с заявлением о расторжении кредитного договора, однако, имеются оригиналы справок об отсутствии просроченной задолженности перед банком со стороны Заемщика (л.д.52, 71), что свидетельствует о том, что стороны кредитного договора не пришли к соглашению о возможности изменения его условий или расторжения.

Согласно п.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, расторжение судом договора в связи с существенным изменением обстоятельств возможно при наличии одновременно четырех перечисленных условий, наличие которых в данном деле судом не установлено.

Так, при заключении кредитного договора Банк взял на себя обязательства по выдаче истцу потребительского кредита, но не страхованию риска неисполнения своих обязательств контрагентом истца в лице ООО «Птичник», в связи с чем из существа кредитного договора вытекает, что риск изменения обстоятельств, связанных с расторжением Договора об оказании услуг, несет истец – должник по кредитному договору, а не кредитор – Банк.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Птичник» в пользу истца расходы оплату юридических услуг в разумных пределах, а именно в размере 10 000,00 руб. (л.д.57-59), поскольку из всего объема оказанных истцу юридических услуг прямое отношение к настоящему делу имеет только консультация, составление претензии в адрес ответчиков, а также составление искового заявления.

Также в силу ст.ст.88, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Птичник» подлежит взысканию госпошлина в размере 4 819,40 руб. в бюджет города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Харченко *** удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор купли-продажи сертификата №*** от 23 августа 2015 года, заключенный между ООО «Третьяковская СПА» и Харченко ***.

Взыскать с ООО «Птичник» в пользу Харченко *** убытки в размере 165 970,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 87 985,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 273 955,00 руб.

Взыскать с ООО «Птичник» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 4 819,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Харченко ***, в том числе в требование о расторжении кредитного договора от 23 августа 2015 года, заключенного с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов