Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Старостиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3777/2016 по иску Вармунд ххххх к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,-

УСТАНОВИЛ:

Вармунд ххх обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 09 октября 2013 года по адресу г. ххххх ул.Ленинский проспект ххххх, в результате нападения на него неизвестными, были причинены механические повреждения ТС марки Фольксваген г/н хххх, принадлежащего ему на праве собственности.

На момент нападения, истец был застрахован в СПАО «Ингосстрах», по договору добровольного страхования, страховой полис хххх, страховая премия уплачена в полном объеме.

10 октября 2013 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием провести страховую выплату. Ответчиком поврежденный автомобиль был осмотрен, и стоимость восстановительного ремонта ТС марки Фольксваген ххххх составила 80 000,00 рублей.

Однако ответчик отказал истцу в страховой выплате, в связи с отсутствием справки из органов внутренних дел, подтверждающей наступления указанного страхового случая.

Истец с данным отказом не согласен и на основании вышеизложенного просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 80 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Волоцкой хххх, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Солонцев хххх в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданский кодекс (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п.1 ст.929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Предметом заключенного между истцом и ответчиком договора страхования являлся риск возникновения ущерба застрахованному транспортному средству, при наступлении страхового случая.

Согласно п.2 ст.961 ГК РФ  Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст.964 ГК РФ Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В судебном заседании установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что хххх 2013 года по адресу г. ххх ул.Ленинский проспект хххх, в результате нападения на истца неизвестными лицами, были причинены механические повреждения ТС марки Фольксваген г/н ххххх, принадлежащего ему на праве собственности.

На момент нападения, истец был застрахован в СПАО «Ингосстрах», по договору добровольного страхования, страховой полис хххх, страховая премия уплачена в полном объеме.

10 октября 2013 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием провести страховую выплату. Ответчиком поврежденный автомобиль был осмотрен, и стоимость восстановительного ремонта ТС марки Фольксваген г/н хххх составила 80 000 рублей.

Однако ответчик отказал истцу в страховой выплате, в связи с отсутствием справки из органов внутренних дел, подтверждающей наступления указанного страхового случая.

Суд полагает, что повреждение ТС марки Фольксваген г/н хххххх является объективно наступившим событием, соответствующему как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению страхового события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре страхования.

Факт повреждения ТС истца подтверждается возбуждением уголовного дела №хххх от хххх 2013 года СО ОМВД России по Гагаринскому району г.Москвы.

Основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть установлены только законом. При этом, положения условий договора страхования, правил страхования, являющиеся неотъемлемой частью и приложением к договору страхования, которые предусматривают иные основания освобождения страховщика от страховой выплаты при наступлении страхового случая, являются в силу закона ничтожными.

Каких-либо оснований дающих возможность ответчику отказать истцу в страховой выплате в судебном заседании не установлено.

Поскольку предусмотренный договором страхования страховой случай – повреждение транспортного средства наступил, ответчик на основании п.1 ст.929 ГК РФ обязан возместить страхователю причинённые вследствие этого убытки.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 80 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере рублей 2 600 рублей 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Вармунд ххххх страховое возмещение в размере 80 000,00 руб.,

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 6 982,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья: