Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Старостиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4774/2016 по иску Маркарян хххххх к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, -

установил:

Макарян хххххх обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований истец указала, что 23.09.2014г Макарян ххххх заключила со СПАО "Ингосстрах" договор добровольного страхования автотранспортного средства путем оформления страхового полиса серия АА№хххххх.

По указанному договору было застраховано ТС марки BMW x6 г/н ххххх, по рискам угон и ущерб.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно ххххх2015. г. Балашиха, ххххххх не установленным автомобилем покинувшем место ДТП, истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно отчету № ххххх от ххххх16 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 86 808,71 руб. Услуги эксперта составили 14 000,00 руб.

15.09.2015 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (в том числе независимое экспертное заключение), однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, ответил отказным письмом 09.10.2015 года, в связи с чем истец обратился в суд.

Ссылаясь на изложенное, просила суд взыскать страховое возмещение в размере 86 808,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3043,73 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Бочкарева ххххх явилась, на удовлетворении иска настаивала в полном объёме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Журавлев хххх в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил о снижении размера штрафа и неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930).

В судебном заседании установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что ххххх 2015 года в г. Москва, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС истца марки ВМВ г/н ххххххх с неустановленным ТС, которое с места ДТП скрылось.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору добровольного страхования АА№ххххх.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО «Экспресс Оценка», заключив Договор на оказание услуг по оценке. Стоимость экспертных услуг составила 14 000 рублей.

В соответствии с заключением №хххх от ххххх2016 года стоимость восстановительного ремонта ТС марки ВМВ г/н ххххх составила 86 808,71 рублей с учетом износа ТС.

В дальнейшем истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с письменной претензией о выплате страхового возмещения по договору страхования. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что проведенной экспертизой опровергается получения заявленных повреждений в результате ДТП заявленных истцом.

В ходе судебного разбирательства представителем СПАО «Ингосстрах» было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения могли ли заявленные истцом повреждения автомобиля БМВ г/н хххх в результате ДТП от ххххх2015 года и определения стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании стороны против назначения по делу судебной автотехнической экспертизы не возражали.

Определением суда от 10 мая 2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза экспертам ООО «Судэкс-М».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, заявленные истицей повреждения автомобиля БМВ Х6 г/н ххххх, могли быть получены при заявленных истицей обстоятельствах в результате ДТП от хххх2015 года.

Стоимость расходов для проведения восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 г/н хххх составила 103 211,22 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в области автомобильной техники, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Выводы экспертизы сторонами не оспорены. В связи с этим суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 86 808,71 рублей, исходя из лимита ответственности СК по договору добровольного страхования.

Согласно Постановлению пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав потребителей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений ст. 333 ГПК РФ, о применении которой просил в судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000,00 руб.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользования чужими денежными средствами на сумму 3 043,73 рублей за период с 10.10.2015 по 11.03.2016 года.

Данный расчет судом проверен, принят как исчисленный верно, и подлежит применению. Указанная сумма процентов подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с положениями ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату проведения оценки в размере 14 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика нотариальных расходов в сумме 2 000 рублей не подлежат удовлетворению, так как к материалам дела не приобщен оригинал нотариальной доверенности.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование Макарян хххх о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 руб. подлежат частичному удовлетворению, и с учетом сложности дела суд взыскивает с ответчика в пользу 15 000,00 рублей в счет оплаты услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере рублей 3 577 рублей 00 коп.

Также суд полагает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Судекс-М» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, в связи с тем, что определением суда от 10.05.2016 года обязанность по ее оплате была возложена на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Макарян хххх страховое возмещение в размере 86 808,71 руб., расходы на оценку в размере 14 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 043,73 руб., штраф в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 3 277,05 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Судекс-М» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: