Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 07 декабря 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5594/2016 по иску Карапетяна **** к ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ПАО «Росгосстрах») о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

23.01.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Ауди, г.р.з. ****, принадлежащего истцу и автомобиля Мазда, г.р.з. ****, под управлением Петросяна М.Р.

В результате ДТП были причинены механические повреждения всем транспортным средствам.

Виновным в ДТП был признан водитель Петросян М.Р., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, ПАО СК «Росгосстрах» выплату не произвело.

Истец для расчета размера ущерба обратился в ООО «Центр юридических услуг и оценочной деятельности», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 360 517 руб. с учетом износа, величина УТС – 42 217 руб. Истец обратился с претензионным письмом, ответа не получено.

В досудебном порядке урегулировать спор не удалось.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на экспертизу 3 000 руб., расходы на представителя 35 000 руб., неустойку 80 000 руб., финансовую санкцию 5 800 руб., моральный вред 50 000 руб., расходы на услуги нотариуса 1 200 руб.

В ходе рассмотрения дела требования были уточнены, истец просил взыскать страховое возмещение 183 300 руб., неустойку 299 300 руб., финансовую санкцию 27 887 руб. 60 коп., штраф 200 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 23.01.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Ауди, г.р.з. ****, принадлежащего истцу и автомобиля Мазда, г.р.з. ****, под управлением Петросяна М.Р.

В результате ДТП были причинены механические повреждения всем транспортным средствам.

Виновным в ДТП был признан водитель Петросян М.Р., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу сумму в размере 216 700 руб.

Истец для расчета размера ущерба обратился в ООО «Центр юридических услуг и оценочной деятельности», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 360 517 руб. с учетом износа, величина УТС – 42 217 руб. Истец обратился с претензионным письмом, ответа не получено.

В досудебном порядке урегулировать спор не удалось.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Межрегиональный центр экспертизы», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 263 116 руб. 92 коп. с учетом износа, УТС – 34 200 руб., то есть всего ущерб составил 297 316 руб. 92 коп.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Со стороны ответчика представлены документы, подтверждающие выплату истцу суммы страхового возмещения в размере 216 700 руб., что подтверждается платёжным поручением от 14.03.2016 года.

Таким образом, разница между выплатой и расчетом судебного эксперта составляет 80 616 руб. 92 коп. (263 116 руб. 92 коп. + 34 200 руб. - 216 700 руб.)

Требование о взыскании неустойки согласно ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.70 Правил, подлежит удовлетворению, поскольку ПАО «Росгосстрах» нарушило сроки выплаты по претензии, обращение истца в страховую компанию было 24.01.2016 года, выплата произведена 14.03.2016 года.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

1 период с 21 дня на выплату: с 14.02.2016 года по 14.03.2016 года

297 316 руб. 92 коп. х 1 % х 30 = 89 195 руб. 10 коп.

2 период с 15.03.2016 года по 11.11.2016 года (как просил истец)

80 616 руб. 92 коп. х 1% х 240 =193 480 руб. 80 коп.

Таким образом, всего сумма неустойки составит 282 675 руб. 90 коп.

Однако, приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, учитывая достаточно высокий процент, и сроки невыплаты, также заявленное со стороны ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций и выплату в полном объеме до обращения в суд. В связи с чем суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применяя ст. 333 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований истца о высекании финансовой санкции суд отказывает, поскольку в данном случае отказа в выплате не была, была произведена частичная выплата сумму страхового возмещения.

Требований истца в уточненном исковом заявлении о возмещении расходов на проведение экспертизы, на оплату слуг представителя, морального вреда и услуг нотариуса не заявлено, связи с чем у суда нет оснований для их рассмотрения.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает пропорционально с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Межрегиональный центр экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 393 руб., с истца – 19 607 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 918 руб. 51 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карапетяна **** страховое возмещение в размере 80 616 руб. 92 коп., неустойку в размере 10 000 руб., штраф 10 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании суммы финансовой санкции отказать в полном объеме.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 918 руб. 51 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Межрегиональный центр экспертизы» расходы по судебной экспертизе в размере 15 393 руб.

Взыскать с Карапетяна **** в пользу АНО «Межрегиональный центр экспертизы» расходы по судебной экспертизе в размере 19 607 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина