Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6056\16 по иску Ланса *** к ООО МФК «МИКРОКАПИТАЛ РУССИЯ» об установлении факта неэтичного поведения сотрудника, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обосновании иска указал, что в период с 08 декабря 2014 года по 12 января 2016 года работал в ООО Микрофинансовая организация «Микро Капитал Руссия» в должности начальника юридического управления.

В период работы, 17 декабря 2015 года, работник ООО Микрофинансовая организация «Микро Капитал Руссия» — начальник отдела взыскания задолженности ***, оскорбил истца в присутствии другого работника работодателя, сказав, что 19 ноября 2015 года я был изнасилован в Замоскворецком районном суде г. Москвы. Как оказалось впоследствии, он нарушил тем самым установленные работодателем же правила внутреннего трудового распорядка, а именно: его пункты 8.1.1 и 8.1.2.

О неэтичном поведении *** истец не раз сообщал руководителю работодателя — генеральному директору Вострикову ***. Кроме того, истец ему же докладывал и о другом неэтичном поведении *** в отношении сотрудника, находившегося в подчинении истца. Однако работодателем не были предприняты какие-либо меры для устранения неоднократного неуважительного (хамского) отношения к истцу и к сотруднику управления. Работодатель нарушил им же и установленные правила ! внутреннего трудового распорядка, чем работодатель причинил истцу очень сильна нравственные страдания.

Ссылаясь на изложенное просил суд установить факт неэтичного (оскорбительного) поведения работника ООО Микрофинансовая организация «Микро Капитал Руссия» — начальника отдела взыскания задолженности ***, взыскать с ООО Микрофинансовая организация «Микро Капитал Руссия» компенсацию причиненного морального вреда в размере 126 500,00 руб.

Истец Ланс *** в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика, действующая по доверенности Российская М.А., в судебное заседание явилась, доводы истца оспорила по доводам представленных письменных возражений иск, просила суд в иске истцу отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, опросив свидетеля, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании из пояснений истца, в период с 08 декабря 2014 года по 12 января 2016 года работал в ООО Микрофинансовая организация «Микро Капитал Руссия» в должности начальника юридического управления.

В период работы, 17 декабря 2015 года, работник ООО Микрофинансовая организация «Микро Капитал Руссия» — начальник отдела взыскания задолженности ***, оскорбил истца в присутствии другого работника работодателя, сказав, что 19 ноября 2015 года я был изнасилован в Замоскворецком районном суде г. Москвы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что сотрудником ответчика были нарушены правила внутреннего трудового распорядка, а именно: его пункты 8.1.1 и 8.1.2.

Согласно пункту 8.1.1. Правил внутреннего трудового распорядка все работники Организации должны взаимодействовать на принципах полного доверия и взаимного уважения».

В соответствии с пунктом 8.1.2. работники Организации обязаны соблюдать настоящие Правила; всемерно содействовать поддержанию порядка и безопасности; не предпринимать действия, которые могут помешать производственному процессу, безопасности и эксплуатации техники и оборудования, спокойной обстановке на рабочих местах...» Работодателем нарушения данных пунктов работником признаются неэтичным поведением последнего.

Оспаривая доводы истца, представитель ответчика ссылалась на то что, у истца было вызывающее поведение в отношении сотрудников организации в процессе исполнения ими своих трудовых обязанностей, так: 17.12.2015 - Генеральный директор Ответчика вынужден был письменно запросить объяснения от истца в связи с многочисленными устными и письменными жалобами сотрудников ООО Микрофинансовая организация «Микро Капитал Руссия» о неуважительном, неэтичном, грубом и хамском поведении истца. После устных жалоб от сотрудников различных подразделений были получены письменные документы - служебные записки бухгалтера ***, курьера ***, начальника отдела взыскания задолженности ***, Заместителя генерального директора *** С учетом многочисленных изложенных фактов был составлен Акт о неэтичном поведении истца от 16.12.2015.

В ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля ***, который пояснил, что он в отношении Ланса образно применил слово насилие, тем самым характеризуя ситуацию, которая произошла с ним (Лансом) в суде, когда последний поехал за исполнительным листом в суд и не смог его получить по причине конфликта с другим сотрудником организации, которому также было поручено получить этот исполнительный лист. Он не оскорблял истца. А лишь охарактеризовал ситуацию, которая с ним (Лансом) произошла, в данной ситуации Ланс преувеличивает.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ГПК РФ, приходит к выводу, что в отношении истца сотрудником организации не было допущено оскорбление, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий.

Так, в ходе рассмотрения дела не нашли своего объективного подтверждения доводы истца об оскорблениях и неэтичном поведении в отношении истца.

Истцом, в нарушение положений ГПК РФ, таких доказательств не представлено.

В соответствии с Пленума Верховного Суда N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Таковых обстоятельств судом не установлено.

Суд отмечает, что доказательств вины ответчика в причинении истцу морального вреда, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, истцом в материалы дела не представлено.

При этом истец не оспорил показания свидетеля в той части, что последний выражал свое мнение по поводу ситуации, которая произошла с истцом и слово «насилие», «изнасилование» было применено не к истцу лично, а к ситуации, в которой истец оказался.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определена в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Суд приходит к выводу о том, что, выражаясь так в отношении ситуации, в которой оказался истец при получении исполнительного листа, сотрудник ответчика высказал свое оценочное суждение, личное мнение.

Оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения конкретного человека.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта неэтичного (оскорбительного) поведения работника ООО Микрофинансовая организация «Микро Капитал Руссия» — начальника отдела взыскания задолженности ***, взыскании с ООО Микрофинансовая организация «Микро Капитал Руссия» компенсации причиненного морального вреда в размере 126 500,00 руб.- не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ланса *** к ООО МФК «МИКРОКАПИТАЛ РУССИЯ» об установлении факта неэтичного поведения сотрудника, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: