Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело №33а-810

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б. и Гордеевой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства

по докладу судьи Михайловой Р.Б. материал

по частной жалобе фио на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать фио в принятии административного искового заявления к ФСИН России о переводе фио в иное исправительное учреждение,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России, в котором просила признать незаконными действия административного ответчика по отправке ее супруга фио, осужденного по приговору суда к лишению свободы сроком на 18 лет, для отбывания наказания в исправительное учреждение адрес, переводе осужденного в иное исправительное учреждение, ссылаясь на нарушение требований статьи 73 УИК РФ, лишение права иметь свидания с осужденным супругом.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата в принятии административного искового заявления было отказано, с чем административный истец не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит об отмене определения как незаконного.

Судебная коллегия, проверив в соответствии с частью 2 статьи 315, частью 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что выводы судьи суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам; судьей допущено существенное нарушение норм процессуального права, а потому имеются основания для отмены обжалуемого определения суда в апелляционном порядке; последнее законным и обоснованным не является.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья руководствовался вышеприведенной нормой процессуального закона и исходил из того, что оспариваемое решение о месте отбывания наказания принято в отношении непосредственно осужденного, который не обращался с самостоятельным требованием о его переводе в иное исправительное учреждение; административный истец не наделена правом оспаривания решения о месте отбывания наказания, ее права указанным решением не нарушены; доверенность от имени супруга с правом подачи административного иска и документ о наличии высшего юридического образования не представлен.

Однако согласиться с указанным выводом не представляется возможным.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации представляется лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов (часть 1 статьи 218 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 1727-О и др.); в противном случае административный иск не может быть рассмотрен и разрешен в порядке, установленном КАС РФ.

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое установлен Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от дата № 235.

Как следует из представленных документов, фио, будучи супругой осужденного фио, самостоятельно обращалась к административному ответчику с просьбами о переводе супруга в иное исправительное учреждение, в удовлетворении ее просьбы административным ответчиком было отказано. Обращение фио за судебной защитой обусловлено именно этим обстоятельством (отказом в удовлетворении ее заявления о переводе супруга), с которым заявитель связывает нарушение своих прав и законных интересов на общение с супругом, усматривает незаконность действий административного ответчика, отправившего осужденного для отбывания наказания в исправительное учреждение адрес.

С учетом изложенного вывод судьи о том, что права административного истца не затрагиваются оспариваемыми действиями административного ответчика, отказе в принятии административного иска в виду этих обстоятельств, представляется ошибочным; он не соответствует статье 4 КАС РФ, устанавливающей, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также пункту 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, предусматривающей, что в принятии административного искового заявления отказывается, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких данных, определение об отказе в принятии административного искового заявления не может быть признано законным; оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить; материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса в соответствии с правилами статей 124-130 КАС РФ со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи

4