Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3511/2016 по иску Дарбинян хххх к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обосновании требований указав, что хххх 2014 г. между СПАО «Ингосстрах» и Дарбинян хххх был заключен договор страхования транспортного средства «Мерседес-Бенц» гос.рег.знак хххх (Полис № хххх), период действия договора страхования с хххх 2015 года по ххх 2016 года. В соответствии с указанным договором Страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), (ущерб, угон) обязуется возместить Страхователю в пределах страховой суммы равной 1 265 330,00 рублей, причиненный вследствие этого события реальный ущерб в застрахованном имуществе. Страховая премия составила 64 434,61 руб. и была оплачена Страхователем при заключении договора. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец Дарбинян ххххх.

В период действия договора страхования хххх 2015 года застрахованное транспортное средство «Мерседес-Бенц» гос.рег.знак хххх механические повреждения в результате ДТП.

Вскоре после ДТП истец обратилась с письменным заявлением в СПАО «Ингосстрах» с просьбой выплатить страховое возмещение, однако страховщик письмом от ххххх 2015 года отказал в выплате страхового возмещения, поскольку водитель ТС «Мерседес-Бенц» гос.рег.знак хххх Дарбинян ххххх не был включен в перечень водителей, допущенных к управлению в договоре страхования № ххххх.

Далее в целях проведения расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц» гос.рег.ххххх, истица обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Моком», расходы на проведение экспертизы составили 10 500,00 рублей.

Согласно заключению об оценке хххх стоимость устранения выявленных повреждений автомобиля «Мерседес-Бенц» гос.рег.знак хххх составила 695 946,18 рублей.

Ссылаясь на изложенное, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 695 946,18 рублей; расходы на проведение оценки в размере 10 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 159,00 рублей, штраф.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Сомов хххххх, который в настоящем судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 905 523,02 рубля; расходы на проведение оценки в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 159,00 рублей, штраф.

Представитель СПАО «Ингосстрах», действующий по доверенности с полным объемом процессуальных прав Журавлев хххх, в судебное заседание явился, поддержал доводы представленного в суд отзыва на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ххххх 2014 г. между СПАО «Ингосстрах» и Дарбинян хххх был заключен договор страхования транспортного средства «Мерседес-Бенц» гос.рег.знак хххх (Полис № ххххх), период действия договора страхования с хххх 2015 года по хххх 2016 года. В соответствии с указанным договором Страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), (ущерб, угон) обязуется возместить Страхователю в пределах страховой суммы равной 1 265 330,00 рублей, причиненный вследствие этого события реальный ущерб в застрахованном имуществе. Страховая премия составила 64 434,61 руб и была оплачена Страхователем при заключении договора. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец Дарбинян хххх.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо (чье право нарушено) произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права в связи с утратой или повреждением имущества.

Объектом страхования по данному договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем «Мерседес-Бенц» гос.рег.знак ххххх.

В период действия договора страхования хххх 2015 года застрахованное транспортное средство «Мерседес-Бенц» гос.рег.знак хххх механические повреждения в результате ДТП.

Вскоре после ДТП истец обратилась с письменным заявлением в СПАО «Ингосстрах» с просьбой выплатить страховое возмещение, однако страховщик письмом от хххх 2015 года отказал в выплате страхового возмещения, поскольку водитель ТС «Мерседес-Бенц» гос.рег.знак хххх Дарбинян ххх не был включен в перечень водителей, допущенных к управлению в договоре страхования № хххх.

В целях проведения расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц» гос.рег.знак ххх, истица обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Моком», расходы на проведение экспертизы составили 10 500,00 рублей.

Согласно заключению об оценке №хххх стоимость устранения выявленных повреждений автомобиля «Мерседес-Бенц» гос.рег.знак ххххсоставила 695 946,18 рублей.

Суд, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Определением от 18 мая 2016 года назначил судебную автотехническую экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующий вопрос:

- Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц» гос.рег.знак хххх в ДТП, произошедшем хххх2015 года.

На основании заключения эксперта ООО «Судэкс-М» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц» гос.рег.знак хххх, на дату ДТП хххх2015г. без учета износа составляет 905 523,02 рубля (л.д. 90).

Стороны данные выводы судебной экспертизы не оспорили, а в силу ст. 86 ГПК РФ суд находит, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ясные ответы на поставленные судом вопросы. Не доверять результатам проведенной экспертизы у суда оснований не имеется.

Соответственно, суд полагает возможным принять данные результаты экспертизы за основу для определения стоимости страхового возмещения.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В результате наступивших событий, предусмотренных договором страхования, истец вынужден нести имущественные потери, вызванные повреждением его автомобиля. Следовательно, причиненный истцу ущерб в соответствие с Правилами страхования транспортных средств подлежит возмещению за счет СПАО «Ингосстрах», поскольку в соответствие с Правилами добровольного страхования транспортных средств. Произошедшее событие является страховым случаем.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Положения ГК КФ не предусматривают отказ в выплате страхового возмещения по основаниям, указанным в письме СПАО «Ингосстрах» от 07.09.2015г. Следовательно, данный отказ судом признан незаконным и необоснованным.

С учетом выводов проведенной судебной автотехнической экспертизы, которой размер ущерба определен без учета износа в размере 905 523,02 рубля, суд считает возможным в пользу истца взыскать в счет выплаты страхового возмещения - сумму в размере 905 523,02 рубля.

Согласно Постановлению пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000,00 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании расходов на проведение оценки в размере 10 000,00 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств понесенных расходов в указанном размере.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Соответственно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 159,00 рублей.

Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы были возложены судом на ответчика СПАО «Ингосстрах», а ответчик не оплатил данные расходы, с учетом поступившего от ООО «Судэкс-М» ходатайства о распределении судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Судэкс-М» суммы расходов на оплату судебной экспертизы в размере 26 000,00 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу бюджета г. Москвы надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям за минусом уплаченной истцом (4 302,91 руб.) в размере 10 706,32 руб.

Кроме того с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 396,23 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Дарбинян хххх страховое возмещение в размере 905 523,02 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 159,00 рублей, штраф в размере 20 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 396,23 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Судэкс-М» сумму расходов на оплату судебной экспертизы в размере 26 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 30 дней.

Судья: