Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Старостиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3805\16 по иску Дудовой хххх к ООО «МЕТА» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, -

Установил:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, в обосновании иска указав, что хххх2009 года между нею Дудовой хххх и ответчиком ООО «МЕТА» был заключен трудовой договор № хххх, в силу которого истец была принята на работу в должности начальника отдела транзитных закупок с окладом в размере 91 960,99 рублей в месяц, при этом согласно данного договора местом работы является г. Москва ул.Пятницкая дом 2\38, корпус 3.

В период с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года истец постоянно находилась в командировке в городе Самара.

Истцу не была в полном объеме выплачена заработная плата с учетом нахождения в командировках в размере 10 601 711,68 рублей.

Ссылаясь на изложенное, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 10 601 711,68 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила свои исковые требования (том2, л.д.105-109), не поддержала требования по взысканию задолженности по заработной плате за 2013 год, 2014 год, январь - сентябрь 2015 года, уточнив требования в отношении октября, ноября, декабря 2015 года, и просила суд взыскать с ответчика ООО «МЕТА» в пользу истца Дудовой ххххх с учетом нахождения истца в командировках и фактически отработанных дней в г. Москве задолженность по заработной плате в размере 73 276 900,13 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 2 885 473,36 рублей.

В судебном заседании истец, ее представители по доверенности Чураков хххх, Лямцева хххх явились, на иске настаивали в полном объеме.

Представили ответчика по доверенности Пушкина хххх, Сурулина хххх в судебное заседание явились, доводы истца оспорили по доводам представленных возражений на иск (том2 л.д.119-124), просили суд в иске истцу отказать в полном объеме. Также полагали, что истцом пропущен срок для обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период времени.

Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, и не оспаривается сторонами, что истец работала в ООО «МЕТА» с 01.04.2009 года на основании трудового договора № ххх, в силу которого истец была принята на работу на должность начальника отдела транзитных закупок с окладом в размере 91 960,99 рублей в месяц, при этом согласно данного договора местом работы является г. Москва ул.Пятницкая дом 2\38, корпус 3.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате в размере 73 276 900,13 руб., истец исходит из того, что постоянное рабочее место у нее (истца) находилось в г. Москва согласно условиям трудового договора, вместе с тем, истец постоянно работодателем направлялась в командировку в город Самару, но при этом истцу за все время работы неправильно начислялась заработная плата, поскольку согласно п. 3.10 Положения об оплате труда следует, что при направлении работника в командировку ему гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой согласно статей 168 ТК РФ с учетом п.5. «Положения об особенностях направления работников в служебные командировки», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008г. № 749.

За время нахождения в командировке сотрудникам производится доплата до фактического заработка (оклада), при условии, что рассчитанный за то же время средний заработок (сохраняемый за работником на период той же командировки) меньше оплаты труда исходя из должностного оклада».

Средний заработок в Организации не рассчитывался и истцу не доплачивался, в силу чего истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Оспаривая доводы истца, ответчик ссылался на то, что фактическим местом работы истца являлось зарегистрированное обособленное подразделение ООО «МЕТА», находящееся в г. Самаре, где истцу было оборудовано стационарное рабочее место, соответственно, находясь в г. Самаре, истица не была в командировках, и расчет заработной платы работодателем производился верно, исходя из оклада предусмотренного трудовым договором и Положением об оплате труда.

Обсуждая данные доводы истца, суд приходит к выводу об их несостоятельности в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что у ООО «МЕТА» в г. Самаре создано и зарегистрировано обособленное подразделение (том2, л.д.2).

Согласно пояснениям представителей ответчика в судебном заседании следует, что по месту нахождения обособленного подразделения в Самаре для Дудовой хххх было создано стационарное рабочее место, где она находилась под контролем работодателя и постоянно выполняла свои должностные обязанности. Дудова хххх не возражала и согласна была осуществлять выполнение трудовых обязанностей по месту нахождения обособленного подразделения ООО «МЕТА» в г. Самаре.

Таким образом, истец фактически выполняла свои трудовые функции не по месту нахождения организации, в г. Москва ул. Пятницкая, дом 2\38, корпус 3, а по месту нахождения ее структурного подразделения, г. Самара, ул. Гродненская дом 17, т.е. фактически трудовые отношения работника Дудовой ххххх и работодателя - ООО «МЕТА» сложились в г. Самаре.

Данные доводы ответчика нашли свое объективное подтверждение и в ходе судебного разбирательства не были оспорены истцом.

В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца. В силу ст. 83 НК РФ организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. (Письмо Минфина России от 10 апреля 2009 г. N 03-02-07/1-176).

Согласно ст. 166 ТК РФ командировка – это временное исполнение работником служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии с п. 4 Инструкции Минфина СССР от 7 апреля 1988 г. N 62 "О служебных командировках в пределах СССР" срок командировки не должен превышать 40 дней.

Под переводом на другую работу в статье 72.1 Трудового кодекса РФ понимается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник, при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что численность сотрудников ООО «МЕТА» составляет 54 человека (том2 л.д.3-4). Для организации трудовых мест сотрудников ООО «МЕТА» заключило договор аренды помещения, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору помещение на 4-м этаже здания по адресу: г. Самара, ул. Гродненская, 17, площадью 100 кв.м. ( том2, л.д.5-7). Все рабочие места сотрудников ООО «МЕТА» располагаются по данному адресу. В том числе, и отдел транзитных закупок, начальником которого являлась истец. Все сотрудники ООО «МЕТА» имеют постоянные рабочие места в г. Самара. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось.

Также не оспаривалось истцом и доводы ответчика в той части, что ООО «МЕТА» не имеет в г. Москве офисного помещения для размещения сотрудников.

Так в материалы дела ответчиком представлен договор на право пользования нежилым помещением (том 2 л.д.2,16-19), заключенный между ООО «Танаис» и ООО «МЕТА», согласно условиям которого пользователь принимает в пользование нежилое помещение площадью 25 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д.2/38, стр. 3 для хранения документации Пользователя, проведения встреч, приема и обработки корреспонденции, а также для нахождения Генерального директора.

Согласно 3.1.4. договора Собственник обязуется предоставлять по предварительной заявке Пользователю помещения для проведения встреч и переговоров (в случае наличия свободных помещений на заявленный момент).

Согласно п. 3.2.1. договора Генеральный директор Пользователя имеет право находиться в помещениях при получении корреспонденции, пришедшей на имя Пользователя, а также в случаях, когда необходимость присутствия Генерального директора обусловлена требованиями уполномоченных государственных и иных органов.

Согласно 3.2.6. договора Пользователь (в лице полномочного представителя) обязан систематически и своевременно прибывать в помещения для получения корреспонденции, Заявки на предоставление помещений в соответствии с п. 3.1.4. Договора должны быть поданы Пользователем не позднее чем за 5 дней до предполагаемой даты проведения встреч, переговоров.

Суд согласен с доводами ответчика в той части, что адрес, указанный в трудовом договоре с истцом является адресом место нахождения ООО «МЕТА», по которому рабочие места для сотрудников, за исключением Генерального директора, не предусмотрены.

Вместе с тем, как следует из письменных материалов дела, пояснений представителей ответчика, аттестация рабочего места истца была произведена по месту нахождения ее рабочего места в г. Самаре.

Согласно карты аттестации рабочего места по условиям труда (том2, л.д.24-28) оценка условий труда рабочего места начальника отдела транзитных закупок, коим являлась истец, проводилась по адресу: г. Самара, ул. Гродненская, 17. С документами об аттестации истица была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись в графе ознакомления.

Таким образом, факт аттестации рабочего места свидетельствует о фактическом нахождении рабочего места истицы в г. Самаре.

Согласно командировочных удостоверений, организацией, в которую направлялась истец, являлось ООО «Самаравтормет». Согласно выписки из ЕГРЮЛ (том2, л.д. 19-23), единственным участником ООО «Самаравтормет» является ООО «МЕТА». Адресом место нахождения ООО «Самаравтормет» является: г. Самара, ул. Гродненская, 17, то есть тот же самый адрес, по которому зарегистрировано обособленное подразделение ООО «МЕТА» в г. Самаре.

Доводы истца в той части, что она постоянно находилась в командировке в г. Самаре, о чем свидетельствует командировочные удостоверения и ее направления в город Самару, суд не принимает во внимание, поскольку материалы дела, показания сторон, показания допрошенных свидетелей Базиной ххх, Чингаевой хххх опровергают нахождение истца в командировках в городе Самара, поскольку письменными материалами дела подтверждается, что в г. Москве по месту указанному в трудовом договоре рабочего места истец не имела, рабочее место фактически было организовано в обособленном подразделении в городе Самара, и фактически истец была переведена из г. Москвы в город Самару на постоянное рабочее место.

Данное обстоятельство также подтверждается тем, что согласно ответа ООО «Самаравтормет» следует, что Дудова хххх в офис организации не пребывала, переговоры по согласованию условий поставок лома не проводила(том 2 л.д.74).

Длительное выполнение работником трудовых обязанностей вне места постоянной работы не может считаться командировкой. При этом под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ч. 6 ст. 209 ТК РФ).

В нарушение ст.72 ТК РФ с Дудовой ххххх не заключено дополнительное соглашение об изменении определенных сторонами условий договора, но письменными материалами дела нашло свое подтверждение, что фактически перевод истца состоялся, поскольку истец не возражала на осуществление выполнение трудовых обязанностей вне места постоянной работы, указанной в трудовом договоре.

Также истец не оспаривала доводы ответчика в той части, что на протяжении всего периода работы в ООО «МЕТА» организация арендовала для истца жильё, что подтверждается договорами аренды жилого помещения с арендодателем Курылевым хххххх ( том2 л.д.37-73).

Также истец не оспаривала доводы ответчика, что Дудовой хххх, как и другим работникам ООО «МЕТА» был выдан постоянный пропуск для обеспечения прохода в офис, что подтверждается отметкой в Журнале выдачи пропусков (том2, л.д.80-82). Как следует из информации из СКУД (том2, л.д.82), Дудова хххх каждый день прибывала в офис ООО «МЕТА», расположенный на 4-м этаже здания по адресу: г. Самара, ул. Гродненская, 17.

Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно направляла служебные записки руководителю ООО «МЕТА», в которых сама писала о том, что её рабочее место находилось на 4-м этаже по адресу: г. Самара, ул. Гродненская, 17, что её фактическим местом работы является обособленное подразделение ООО «МЕТА» в г. Самаре ( том2, 873-86).

Таким образом, суд анализируя все вышеизложенное, приходит к выводу, что истец не находилась в спорный период времени в командировках в городе Самара, а работала постоянно на своем рабочем месте в обособленном подразделении ответчика в городе Самара.

При этом доводы истца в той части, что работодатель неправильно (некорректно) заполнял табеля учета рабочего времени в отношении истца и неправильно (по мнению суда) оформлял ей (истцу) командировочные удостоверения не могут в силу закона являться основаниям для начисления истцу среднего заработка (исходя из времени нахождения истца в командировке согласно командировочных удостоверений) в размере неначисленного среднего заработка за время нахождения в командировке и отпускных за спорный период октябрь – декабрь 2015 год в сумме 73 276 900,13 рублей.

При этом суд согласен с доводами ответчика в той части, что налицо злоупотребление правом Дудовой хххх, поскольку согласно обзорам вакансий с сайтов о трудоустройстве (том2 л.д.102-104), усматривается, что специалисты с функционалом, аналогичным должности Дудовой ххххх, «стоят» на рынке труда в 400 раз дешевле, чем просит взыскать истец за месяц работы (по мнению истца за октябрь 2015 года работодатель должен ей выплатить 27 811 911, 71 рублей и более 1 264 000,00 рублей в день).

Обсуждая доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям о взыскании недоначисленной истцу заработной платы за период с октября по декабрь 2015 года, суд находит данные доводы частично обоснованными в силу закона, поскольку в соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, ч.1 ст.392 ТК РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации конституционного права (ч. 4 ст. 37 Конституции РФ) на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных Федеральным законом способов их разрешения применительно к делам об оплате труда.

Такой срок, более короткий по сравнению с общим сроком исковой давности, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов трудовых отношений, является разумным и соразмерным (как установлено и подтверждено судебной практикой высших судебных инстанций), поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.

Как следует из положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первой части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Очевидно, что своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

В данном случае истец, наделенный соответствующими правами по обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора, обратившись в суд с требованиями о взыскании недоначисленной заработной платы за период октябрь, ноябрь 2015 года только 11 марта 2016 года и имея фактические возможности для такого обращения в суд, без каких-либо уважительных причин существенным образом нарушила указанный выше срок, установленный действующим законодательством РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по указанному судом периоду состоятельны, поскольку если работнику не были начислены какие либо суммы по заработной плате требования о взыскании данных сумм могут быть заявлены в течение трех месяцев с момента, когда работнику стало известно о нарушении своего права. О нарушении своего права истцу должно или могло было стать известно с момента получения заработной платы за октябрь 2015 года – в ноябре 2015 года, за ноябрь 2015 года - в декабре 2015 года, при этом истец, работая в организации, и ежемесячно получая заработную плату, имела возможность ознакомиться с условиями и видами выплат.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о выплате заработной платы за период октября по декабрь 2015 года не имеется.

Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд по спорному периоду за октябрь, ноябрь 2015 года.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика требование о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за спорный период времени в размере 2 885 473,36 руб. также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.стю194-198 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях Дудовой ххххх к ООО «МЕТА» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: