Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гречко И.Е., с участием представителя истца Волкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4022/2016 по иску Абуева *** к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Абуев А.У. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 19 января 2016 года в 18 час. 10 мин., по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие. автомобиль марки ***, принадлежащий *** и находящийся под управлением ***, совершил столкновение с автомобилем марки ***, принадлежащим Абуеву А.У.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ***, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП.

В результате столкновения, принадлежащий Абуеву А.У. автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился с требованием о возмещении ущерба в результате ДТП в ПАО «САК «Энергогарант».

После осмотра и оценки поврежденного автомобиля страховая компания установила, что размер убытков подлежащих страховому возмещению составляет 107 100,00 руб.

Истец не согласился с суммой ущерба, определенной ответчиком, и обратился в ООО «МПК-ЦЕНТР» для проведения экспертизы, в соответствии с которой, сумма восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 241 249,89 руб.

Истцом была направлена ответчику претензия, однако, ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать денежные средства в размере 134 149,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000,00 руб.. расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000,00 руб., расходы по оплате доверенности размере 2 440,00 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Представитель истца Волков А.В. в судебном заседании с выводами судебной экспертизы согласился, требования уточнил, просил взыскать денежные средства в размере 24 478,85 руб., неустойку за период с 19.02.2016 г. по 09.08.2016 г. в размере 39 166,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000,00 руб.. расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000,00 руб., расходы по оплате доверенности размере 2 440,00 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с положениями ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (для полисов, заключенных после 01 октября 2014 г.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 19 января 2016 г. в результате ДТП было повреждено ТС марки ***, принадлежащее на праве собственности истцу.

Виновником указанного ДТП был признан водитель ТС марки *** (л.д.7).

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении ТС марки ***, была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №*** (л.д.8).

В результате обращения истца к ответчику ПАО «САК «Энергогарант» признало случай страховым и 15 февраля 2016 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 107 100,00 руб. (л.д.10).

Однако согласно экспертному заключению№16А/202 независимой экспертной организации ООО «МПК-Центр» стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 241 249,89 руб. (л.д.11-37).

26 февраля 2016 г. истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме (л.д.38).

Ответчик пересмотрел размер страхового возмещения и 11 марта 2016 г. произвел доплату страхового возмещения в размере 48 000,00 руб. (л.д.51).

Поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, истец обратился в суд.

Для разрешения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СУДЭКС-М».

Перед экспертами был поставлен вопрос: определить, какова по состоянию на 19 января 2016 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, по повреждениям, полученным в результате ДТП 19 января 2016 г., с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей автомобиля?

В соответствии с заключением ООО «СУДЭКС-М» №05-07-С/2016 по состоянию на 19 января 2016 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, по повреждениям, полученным в результате ДТП 19 января 2016 г., с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей автомобиля составляет 179 578,85 руб. (л.д.126-149).

Оценивая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку заключение эксперта ООО «СУДЭКС-М» в полной мере соответствует требованиям Закона об ОСАГО и Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в области автоэкспертной деятельности, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы за основу для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 24 478,85 руб. (179 578,85 – 107 100,00 – 48 000,00).

Кроме того, суд также приходит к выводу, что со стороны ответчика была допущена просрочка в исполнении своих обязательств.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в действовавшей на момент ДТП редакции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19 февраля 2016 года по 09 августа 2016 года в размере 42 348,41 руб. (24 478,85руб. х 173 дня х 1%).

Вместе с тем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ неустойку за период с 19 февраля 2016 года по 09 августа 2016 года в размере 39 166,40 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 239,42 руб. (24 478,85 руб. / 2).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 7 000,00 руб., а также расходы по оплате услуг представителя на основании ст.100 ГПК РФ в размере 10 000,00 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца на получение страхового возмещения в полном объеме.

Суд отказывает истцу в возмещении расходов на услуги нотариуса по оформлению доверенности, поскольку содержащийся в доверенности перечень полномочий распространяется, в том числе на представление интересов доверителя, не связанных с рассмотрением данного дела, а, следовательно, понесенные расходы не вызваны необходимостью защиты нарушенных прав истца по рассматриваемому делу.

В силу ст.ст.101-103 ГПК РФ с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 109,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Абуева *** удовлетворить.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Абуева *** страховое возмещение в размере 24 478,85 руб., штраф в размере 12 239,42 руб., неустойку за период с 19 февраля 2016 года по 09 августа 2016 года в размере 39 166,40 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 92 884,67 руб.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 2 109,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов