Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Дзаурове М.М., с участием представителя истца Шевцова Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5025/2016 по иску Боженкова А.В. к ООО «Электролюкс Рус» о признании договора поручительства недействительным,

установил:

Истец Боженков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Электролюкс Рус» с требованием признать недействительным заключенный сторонами 30 сентября 2010 года договор поручительства №PR 05. В обоснование своего иска Боженков А.В. со ссылкой на ст.179 ГК РФ указал, что при подписании спорного Договора ответчик умолчал об обстоятельствах, зная о которых истец не стал бы подписывать Договор, а именно: в соответствии со спорным Договором поручительства истец взял на себя обязательства отвечать перед ответчиком за неисполнение ООО «Комос» своих обязательств по договору поставки №S20/07 от 21 декабря 2007 г., а также приложений №№1 и 2 к договору поставки. Однако на момент заключения спорного Договора поручительства к указанному договору поставки были заключен и другие приложения и дополнительное соглашение, существенно изменяющие основное обязательство и увеличивающие ответственность истца как поручителя. Подписывая Договор, истец был уверен, что исполнение обязательств ООО «Комос» было обеспечено банковской гарантией, однако, на самом деле стороны договора поставки отказались от данного существенного условия договора, что повысило риски ответчика по неоплате товара, а, следовательно, и риски истца как поручителя, о чем он не был уведомлен при заключении Договора поручительства.

В судебном заседании представитель истца Шевцов Г.Н. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем дело на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 г. по гражданскому делу №2-2197/2015 по иску ООО «Электролюкс Рус» к Боженкову А.В. о взыскании задолженности по договору поставки установлено, что 21 декабря 2007 года между ООО «Электролюкс Рус» и ООО «Комос» заключен договор поставки №S20/07.

Исполнение обязательств ООО «Комос» по вышеуказанному Договору поставки обеспечены поручительством Боженкова А.В., оформленного Договором поручительства №№PR 05 от 30 сентября 2010 года.

В связи с неисполнением ООО «Комос» своих обязательств по Договору поставки суд взыскал с Боженкова А.В. в пользу ООО «Электролюкс Рус» задолженность по Договору поставки в размере 4 801 831,64 руб., неустойку в размере 700 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 45 892,31 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Боженков А.В. обжаловал его в апелляционном порядке, и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2015 года апелляционная жалоба Боженкова А.В. была оставлена без удовлетворения, а решение суда от 14 апреля 2015 года без изменения. При этом суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы Боженкова А.В. о том, что отсутствие банковской гарантии и наличие иных приложений и дополнений к договору поставки увеличило его ответственность как поручителя.

В настоящем процессе истцом также не было представлено доказательств того, что на момент заключения спорного Договора поручительства от 30 сентября 2010 года истец не был поставлен в известность обо всех существенных условиях Договора поставки с учетом всех существующих приложений и дополнений к нему, которые увеличивали ответственность ООО «Комос», а, следовательно, и Боженкова А.В.

При этом в силу п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Разъясняя вышеуказанные положения закона Верховный Суд РФ в п.99 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таких доказательств, являющихся основанием для признания спорного Договора поручительства недействительным в силу п.2 ст.179 ГК РФ, истцом не представлено.

Так, наличие либо отсутствие банковской гарантии само по себе не может повлиять на обязанность поручителя отвечать за должника в случае неисполнения последним своих обязательств, поскольку и банковская гарантия, и поручительство являются самостоятельными видами обеспечения исполнения обязательств. При этом в оспариваемом истцом Договоре поручительства не указано на то, что обязанность поручителя возникает только в том случае, если кредитор не смог получить надлежащее исполнение по банковской гарантии, следовательно, у истца не было оснований заблуждаться на этот счет при заключении спорного Договора поручительства, в связи с чем осведомленность истца о наличии либо отсутствии банковской гарантии не могла находиться в причинной связи с его решением о заключении данного Договора.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для признания заключенного сторонами 30 сентября 2010 года Договора поручительства №PR 05 недействительной сделкой по доводам истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Боженкова А.В. к ООО «Электролюкс Рус» о признании договора поручительства недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов