Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-22024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, неустойку по Закону об ОСАГО в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, госпошлину в размере сумма

У с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере сумма, расходов на оценку в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки по ОСАГО в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, штрафа, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ***, принадлежащего фио на праве собственности, и автомобиля ДЭУ, г.р.з. ***, под управлением водителя фио. ДТП произошло по вине водителя фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации. фио обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в наименование организации, которое признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере сумма Не согласившись с размером выплаты, фио, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился к независимому оценщику наименование организации, в соответствии с отчетом которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма, утрата товарной стоимости – сумма, таким образом, недоплата составила сумма дата между потерпевшим и истцом, фио, заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому фио передал истцу право требования страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, почтовых отправлений, расходов на оценку, госпошлину и других штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законом.

Приказом ЦБ России № ОД-1117 от дата у страховой наименование организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, однако, выплата не была произведена.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представление своих интересов поручил своему представителю фио

Представитель истца фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика РСА по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата №23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, коллегией установлено, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з ***, принадлежащего фио на праве собственности, и автомобиля ДЭУ, г.р.з. ***, под управлением водителя фио.

ДТП произошло по вине водителя фио, который нарушил п. 12.8 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, что повлекло за собой наступление страхового события - дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль марка автомобиля, г.р.з ***, получил механические повреждения.

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 382, п.2 ст.307, 309, 330, п.1 ст.388, 931, 935, 1064 ГК РФ, ст.ст.3, п.2 ст.13, 18, 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в наименование организации по страховому полису ВВВ ***.

После обращения потерпевшего фио в наименование организации, страховщик признал указанный случай страховым и осуществил страховую выплату в размере сумма

Не согласившись с размером страхового возмещения, фио обратился за проведением независимой оценки к наименование организации, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет сумма, утрата товарной стоимости – сумма

дата между потерпевшим, фио, и истцом, фио, заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому фио передал истцу право требования страхового возмещения, компенсации морального вреда, почтовых отправлений, расходов на оценку, госпошлины и других штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законом.

Приказом ЦБ России № ОД-1117 от дата у страховой наименование организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Затем истцом в адрес ответчика посредством почтового отправления было направлено извещение (претензия) о состоявшейся переуступке права требования между фио и фио

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае выгодоприобретателем уступлены не права по договору имущественного страхования, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, договор уступки права требования убытков, причинённых при ДТП.

Истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, однако, выплата не была произведена.

При оценке представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ***, суд первой инстанции согласился с ним и принял в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующим требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Размер ущерба, определенный истцом на основании отчета наименование организации, стороной ответчика не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, суд при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, руководствовался выводами экспертного заключения наименование организации

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований фио о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, рассчитанной на основании отчета, составленного наименование организации за вычетом произведенной выплаты (***– сумма). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере сумма

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Договор уступки права требования выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО заключен между потерпевшим и истцом фио после выплаты потерпевшему суммы страхового возмещения, при этом потерпевший своего несогласия с размером произведенных выплат не выражал, письменных претензий в адрес страховой компании не направлял. Надлежащих доказательств иного в материалы дела не представлено.

Так как на момент заключения договора цессии обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено в полном объеме, то права и законные интересы Цедента не были нарушены.

В материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие заблаговременное уведомление ответчика о проведении осмотра транспортного средства независимой экспертной организацией.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик отказал потерпевшему в выплате ущерба, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Таким образом, обязательство страховщика прекратилось согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащим исполнением.

Ссылки истца на экспертное заключение «АПМ-Эксперт» наименование организации от дата в обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку данный отчет составлен более чем через год после произошедшего ДТП.

Из экспертного заключения следует, что экспертиза проводилась без приглашения ответчика или наименование организации на осмотр поврежденного транспортного средства, что свидетельствует о нарушении процедуры проведения оценки. Судебная коллегия критически оценивает указанное заключение, считая его составленным с грубым нарушением прав страховой компании, которая была лишена права участвовать в осмотре и оспорить зафиксированные в Акте осмотра повреждения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в договоре цессии не указана цена договора, тогда как представитель фио в суде апелляционной инстанции не смог представить допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении его условий со стороны последнего.

Также судебная коллегия отмечает, что оригинал страхового полиса ОСАГО истцом в материалы дела представлен не был.

При изложенных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, а также, не установив исполнение договора цессии со стороны истца и наличие нарушений при составлении отчета истцом, в части неизвещения страховой компании на осмотр транспортного средства, отсутствие оригинала договора об ОСАГО, а также учитывая, что пострадавший часть страхового возмещения от наименование организации получил и указанную страховую выплату не оспаривал, а также претензий по выплате в страховую компанию не предъявлял, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания компенсационной выплаты в размере сумма

Не установив правовых оснований для взыскания компенсационной выплаты, коллегия приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании как компенсации морального вреда, неустойки по закону об ОСАГО и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку вины ответчика не установлено, так и судебных расходов по оплате оценки, юридических и почтовых услуг, а также расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата – отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов на оценку, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, почтовых и судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи