Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-2963

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

и судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Маркеловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Астаховой Т.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года, которым постановлено:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Астаховой Татьяны Андреевны неустойку в размере ********* руб., моральный вред в размере *******руб.

В удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ******* руб.,

установила:

Астахова Т.А. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере ******руб., компенсации морального вреда ****руб., расходов на представителя в размере *****руб., указывая о том, что 24.11.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мицубиши, государственный регистрационный знак К 541 КР 40, под управлением Борисенко Н.С., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Опель, государственный регистрационный знак ***********, под управлением Тошпулатова С.Ш., принадлежащего Атахоновой Л.В. Виновником ДТП признан водитель Тошпулатов С.Ш., риск гражданской ответственности которого был застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах»). Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу страховой выплаты. Ответчиком с нарушением установленного срока осуществил выплату страхового возмещения лишь в части. Заочным решением Люберецкого городского суда Московской области с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Астаховой Л.В. взыскано страховое возмещение в размере *****руб. *** коп., расходы на оценку в размере ********руб., расходы по госпошлине в размере **руб. **** коп. Решение исполнено ответчиком 03.06.2015. Таким образом, страховое возмещение выплачено истцу с нарушением установленного срока.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. После объявленного судом перерыва до 11.10.2016 представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что решением Люберецкого городского суда в пользу истца взыскана полная сумма ущерба, при этом истец, прося неустойку, злоупотребляет своими правами, пытаясь увеличить размер ущерба. В случае удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах», просило применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Астахова Т.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявитель жалобы указывает о том, что письменные возражения ответчика на момент рассмотрения дела у суда отсутствовали; судом необоснованно снижен размер неустойки и отказано во взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В заседании судебной коллегии представитель истца Астаховой Т.А. по доверенности Борисенко В.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Астахова Т.А. и представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Астаховой Т.А. по доверенности Борисенко В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.11.2013 произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиши, государственный регистрационный знак*************, под управлением Борисенко Н.С., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Опель, государственный регистрационный знак************, под управлением Тошпулатова С.Ш., принадлежащего Атахоновой Л.В.

Виновником ДТП признан водитель Тошпулатов С.Ш., риск гражданской ответственности которого был застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах»).

Истец Астахова Т.А. за выплатой страхового возмещения обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» 27.11.2013, то есть выплата должна быть произведена не позднее 27.12.2013.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения 30.12.2013 в размере ***********руб.*** коп., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2013 № *******

Не согласившись с размером страхового возмещения, Астахова Т.А. обратилась в суд.

Заочным решением Люберецкого городского суда Московской области с ПАО СК «Росгосстрах» от 12.02.2015 в пользу Астаховой Л.В. взыскано страховое возмещение в размере ********руб. ***коп., расходы на оценку в размере *******руб., расходы по госпошлине в размере ********руб. ***коп. Также с ответчика Атахоновой Л.В. в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба *******руб. *******коп., расходы на оценку *********руб., госпошлина в размере ** руб. *** коп.

Выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена после вступления решения суда в законную силу, решение исполнено ответчиком 02.06.2015, что подтверждается платежным поручением от 02.06.2016 № 65307.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд признал, что со стороны ответчика допущена просрочка в исполнении обязанности по страховой выплате, и, руководствуясь п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать неустойку за период с 31.12.2013 (день, следующий за днем частичной выплаты) до 02.06.2015 (дата исполнения решения суда), размер которой составляет *********руб. (********руб. х 519 дней х 8,25% :***), однако посчитал, что такая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, периоду просрочки и, учитывая просьбу ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до ********руб.

Принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которого в сумме ********руб. определен с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика и нравственных страданий истца. С этим выводом суда коллегия соглашается.

Отказывая Астаховой Т.А. в возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что указанные расходы были понесены при рассмотрении дела в Люберецком городском суде Московской области и не относятся к настоящему делу.

С выводами суда первой инстанции коллегия в полной мере согласиться не может.

Снижая размер неустойки в соответствии с положениями ГК РФ, суд первой инстанции не учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, данные в , согласно которым применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (, , ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( ГПК РФ, АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ГК РФ.

В соответствии с указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Принимая во внимание характер правоотношений сторон, длительность нарушения сроков по выплате страхового возмещения в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для применения положений ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств. При таком положении у суда не имелось оснований для ее снижения.

В этой части решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31.12.2013 по 02.06.2015 (512 дней) в размере *********руб. (********руб. х 512 дней х 8,25% / 75).

С учетом изложенного, в соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей», а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом первой инстанции в пользу потребителя, что составляет ******руб. (50% от (*******руб. + ********руб.)). Таким образом, решение суда в данной части также подлежит изменению, дополнению взыскиванием штрафа в указанной сумме.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что интересы истца Астаховой Т.А. в судебных заседаниях по настоящему делу представлял Борисенко В.М.

Данные юридические услуги оказаны истцу на основании договора о возмездном оказании услуг от 26.11.2013.

Истец оплатила услуги Борисенко В.М. в сумме **********руб., которую и просит возложить на ответчика.

Указанные расходы предусмотрены и 100 ГПК РФ, подтверждены соответствующими доказательствами, предусмотренными нормами гражданского процессуального законодательства.

Вопреки выводу суда, оснований полагать, что указанные расходы не могли быть понесены истцом по настоящему делу, не имеется.

При таком положении судебная коллегия находит основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению указанных судебных расходов в соответствии со 100 ГПК РФ, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене.

Вместе с тем, учитывая категорию спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, судебная коллегия приходит выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов *********руб. является чрезмерной, и, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ********руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере **********руб.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения судом дела письменные возражения ответчика отсутствовали, то коллегия с ним согласиться не может, поскольку он опровергается материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены или изменения решения суда не являются. Ссылки в жалобе на допущенные судом нарушения норм процессуального права отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не влекут.

Исходя из изложенного, руководствуясь , , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года в части размера взысканной неустойки, государственной пошлины - изменить, в части отказа в иске Астаховой Т.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск Астаховой Татьяны Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Астаховой Татьяны Андреевны неустойку в размере ********руб., компенсацию морального вреда в размере ********руб., штраф в размере ******руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ********руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *******руб. ***руб.».

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: