Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 11 октября 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7526/2016 по иску Астаховой *** к ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ПАО «Росгосстрах») о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указала следующее.

24.11.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиши, г.р.з К ***, под управлением Борисенко ***., принадлежащего истцу и автомобиля Опель, г.р.з. ***, под управлением Тошпулатова ***., принадлежащего ***

Виновником ДТП признан водитель Тошпулатов С.Ш., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах»).

Истец обратился за возмещением ущерба в ПАО СК «Росгосстрах», произведена частичная выплата. При этом ПАО СК «Росгосстрах» должно было выплатить истцу сумму страхового возмещения до 27.12.2013 года.

Заочным решением Люберецкого городского суда Московской области с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Астаховой *** взыскано страховое возмещение в размере 99 179 руб. 52 коп., расходы на оценку в размере 4 050 руб., расходы по госпошлине в размере 3 036 руб. 69 коп. Также с ответчика Атахоновой ***. в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 23 275 руб. 47 коп., расходы на оценку 950 руб., госпошлина в размере 712 руб. 31 коп.

Решение исполнено ответчиком 03.06.2015 года.

В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 69 036 руб., моральный вред 50 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание 10.10.2016 года явился представитель истца, требования поддержал в полном объеме. После объявленного судом перерыва – 11.10.2016 года представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Представил письменные возражения на иск, в которых указано, что решением Люберецкого городского суда в пользу истца взыскана полная сумма ущерба, при этом истец, прося неустойку, злоупотребляет своими правами, пытаясь увеличить размер ущерба. В случае удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. Также ответчик указывает на несоразмерность морального вреда и чрезмерно завышенные расходы на представителя, а также их необоснованность.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.11.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиши, г.р.з ***, под управлением Борисенко ***., принадлежащего истцу и автомобиля Опель, г.р.з. ***, под управлением Тошпулатова ***., принадлежащего Атахоновой ***

Виновником ДТП признан водитель Тошпулатов ***., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах»).

Заочным решением Люберецкого городского суда Московской области с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Астаховой ***. взыскано страховое возмещение в размере 99 179 руб. 52 коп., расходы на оценку в размере 4 050 руб., расходы по госпошлине в размере 3 036 руб. 69 коп. Также с ответчика Атахоновой Л.В. в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 23 275 руб. 47 коп., расходы на оценку 950 руб., госпошлина в размере 712 руб. 31 коп.

Поскольку в данном случае правоотношения возникли из договора страхования, заключенного до 01.09.2014, то при расчете неустойки подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до внесения изменений в закон об ОСАГО.

В соответствии с Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов гражданского дела следует, что истец с полным пакетом документов за выплатой страхового возмещения обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» 27.11.2013 года, что подтверждено актом приема-передачи документов, то есть выплата должна быть произведена не позднее 27.12.2013 года.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения 30.12.2013 года в размере 20 820 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2013 года № 498.

Выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена после вступления решения суда в законную силу, решение исполнено ответчиком 02.06.2015 года, что также подтверждается платежным поручением от 02.06.2016 года № 65307.

При этом следует учитывать, что неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме ( судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, вопрос 5).

Таким образом, суд полагает возможным исчислять неустойку с 31.12.2013 года (день, следующий за днем частичной выплаты) до 02.06.2015 года (дата исполнения решения суда), то есть за 519 дней.

В силу указания, сделанного в п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), вопрос 2).

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

120 000 х 519 х 8,25: 75 : 100 =68 508 руб.

Исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 236-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет о праве суда, а не его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла задержка. Суд учитывает, что истцу была произведена сумма страхового возмещения в досудебном порядке и до рассмотрения дела судом сумма оставалась спорной и подлежала доказыванию. Также суд учитывает то обстоятельство, что частичная выплата была произведена 30.12.2013 года, а решение вынесено 12.02.2015 года, то есть истец в суд обратился не сразу.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, учитывая достаточно большой размер неустойки, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее до 5 000 руб.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на споры по страховым отношениям распространяется и РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для нее тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 2 000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 26.11.2013 года, предметом которого является возмездное оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде, в связи с занижением ООО «Росгосстрах» размера страхового возмещения по ДТП, случившемся 24.11.2013 года. В подтверждение оплаты предоставлена расписка от 08.10.2016 года.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Оценив представленные истцом доказательства по расходам на юридические услуги, суд приходит к выводу о том, что они не являются относимыми к рассматриваемому делу.

Договор оказания услуг заключен 26.11.2013 года, в то время как иск о взыскании неустойки подан 11.03.2016 года. Более того, предметом договора оказания юридических услуг взыскание неустойки не является, только выплата заниженного страхового возмещения. По выплате страхового возмещения Люберецким городским судом Московской области уже вынесено решение. Суд приходит к выводу о том, что расходы были понесены истцом при рассмотрении дела в Люберецком городском суде и не относятся к рассматриваемому делу. При этом истец не лишен возможности обратиться с заявлением о возмещении судебных расходах в рамках рассмотренного гражданского дела Люберецким городским судом.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Астаховой *** неустойку в размере 5 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб.

В удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина