Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-7526/2016 | Замоскворецкий районный суд

Герб РФ

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-3666

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

24 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Маркеловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе истца Астаховой Т.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года, которым постановлено:

возвратить Астаховой Татьяне Андреевне замечания на протокол судебного заседания от 11.10.2016 года по гражданскому делу № **************по иску Астаховой Татьяны Андреевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Разъяснить, что замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на их подачу, с указанием причины пропуска срока,

 

установила:

 

11 октября 2016 года Замоскворецким районным судом г. Москвы постановлено решение, которым исковые требования Астаховой Т.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично.

21 октября 2016 года истцом Астаховой Т.А. принесены замечания на протокол судебного заседания от 10-11 октября 2016 года.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Астахова Т.А.

В судебном заседании коллегии представитель истца Астаховой Т.А. по доверенности Борисенко В.М. доводы частной жалобы поддержал.

Истец Астахова Т.А. и представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 231 ГК РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол, с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием рассмотрения заявления о восстановлении срока.

Одновременно с подачей заявления о восстановления срока должны быть представлены замечания на протокол судебного заседания.

Согласно ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Возвращая Астаховой Т.А. замечания на протокол судебного заседания от 10-11 октября 2016 года, суд указал на то, что замечания поданы по истечении предусмотренного ст. 231 ГПК РФ срока и просьбы о его восстановлении в заявлении Астаховой Т.А. не содержится.

Однако, как следует из текста замечаний на протокол судебного заседания, в нем содержится просьба истца Астаховой Т.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний. Следовательно, вывод суда об отсутствии такой просьбы не соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах определение суда от 21 октября 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 232 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

 

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 232 ГПК РФ.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

🔎
Поиск по всем судебным актам
Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!
Открыть поиск