Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-938/2016

Р Е Ш Е Н И Е

10 августа 2016 года г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Семёнова Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Румянцева *** на постановление должностного лица – заместителя начальника МАДИ Роко П.А. № *** от *** года по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

18 июля 2015 года Румянцев *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что 18.07.2015 года в 23:09 по адресу: г.***, *** пл-дь. водитель в нарушение требований п.3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Румянцев *** обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, которые просит отменить, так как п.3.27 ПДД РФ он не нарушал, поскольку в представленном фотоматериале указана не его машина ***, государственный регистрационный знак ***, а автомашина с государственным регистрационным знаком ***. При обращении в дорожную инспекцию по месту жительства данное постановление не нашли в общей базе.

Румянцев *** в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, согласно ст.25.1 КоАП РФ постановил рассмотреть дело в отсутствии Румянцева ***.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, а также доводы заявителя, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим , объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Румянцев *** привлечен к административной ответственности по Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требования дорожного знака 3.27 « остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ.

Вместе с тем, из сравнительного анализа материала фотофиксации, полученного с применением специального технического средства, схемы расположения дорожных знаков, а также фотоматериалов, установлено, что указан автомобиль не принадлежащий Румянцеву ***.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о нарушении требований дорожного знака 3.27 "остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Румянцева *** подлежит прекращению на основании названного Кодекса - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь - Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица – заместителя начальника МАДИ Роко П.А. № *** от *** года по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, Румянцева ***.- удовлетворить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В.Семёнова