Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-978/2016

Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2016 г. г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Чепрасова Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу

Лазарчука *** на постановление старшего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Горбачева А.А. от 03 июня 2015 года № *** о привлечении к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях и решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Щеголева В.Ю. от 19 октября 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

03 июня 2015 года вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Согласно данному постановлению 02 июня 2015 года в 11 часов 39 минут по адресу: Парковка №3009 (91) город Москва, Шлюзовая набережная, дом 6, строение 2, ТС марки «Инфинити QX70», государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации транспортного средства ТС №*** размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 № 289-ПП «Об организации платных городских парковой в городе Москве». В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Лазарчук А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу, ссылаясь на то, что в материалах отсутствуют доказательства, которые могли подтвердить факт нарушения п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств.

Кроме того, указано на невозможность своевременного обжалования решения, в связи с чем, заявителем был пропущен срок подачи жалобы.

На основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, суд считает уважительными причины пропуска заявителем срока обжалования решений, в связи с чем, считает возможным восстановить заявителю срок на подачу жалобы.

Лазарчук А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, а также доводы заявителя, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии со КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

К фотографиям, приобщенным Лазарчуком А.А. к своей жалобе, суд относится критически, поскольку из указанных фотографий не усматривается когда и в какое время были сделаны указные фотографии, а также не указано каким техническим средством они были сделаны.

Оснований не доверять представленным фотоматериалам, полученным с применением технического средства PN 2 (заводской номер 00229, свидетельство о проверке № СП ***, действительное по 27 февраля 2016 года), у суда не имеется, поскольку основным принципом его деятельности является сбор информации об автомобилях, находящихся в зоне платной парковки в соответствии с утвержденными ДТиРДТИ г. Москвы проектами организации дорожного движения, определяющейся путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, на который распространяется действие соответствующего знака и (или) разметки.

При вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Наказание назначено в соответствии с санкцией п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену данных решений, не установлено, они вынесены уполномоченными лицами, в рамках их компетенции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление старшего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Горбачева А.А. от 03 июня 2015 года № *** о привлечении к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях и решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Щеголева В.Ю. от 19 октября 2015 года, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вручения копии решения.

Судья: Н.В. Чепрасова