Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-48570

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, с учетом дополнительного решения от дата и определения об исправлении арифметической ошибки от дата, которыми постановлено:

Исковые требования фио к Страховому наименование организации о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового наименование организации в пользу фио сумму страхового возмещения в размере расходов понесенных на лечение в сумме понесенных на лечение в сумме сумма и сумма, расходов на перелет в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Страхового наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

У с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к адрес «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата между фио и адрес «ЭРГО Русь» был заключен договор страхования № HW *** на случай возникновения возможных непредвиденных расходов и убытков у застрахованных лиц во время реализации туристического продукта. Застрахованными лицами по договору являются – фио и фио. Неотъемлемой частью договора являются «Комплексные правила страхования, граждан выезжающих за пределы постоянного места жительства». Страховой случай с фио произошел дата во время прогулки на пляже она оступилась и получила травму, перелом ноги. Страховая компания не приступила в исполнению договора страхования, с застрахованными не общалась, общение происходило через некую сервисную компанию. дата ответчику было передано два досудебных требования, согласно которым указывалось на неисполнение ответчиком всех пунктов Правил, создание угрозы здоровью и жизни фио, мошенничество, намеренное бездействие.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адрес «ЭРГО Русь» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку истцом не был представлен пакет документов в соответствии с Правилами ВЗР, в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении документов в соответствии с п. 11.2 (в том числе, нотариальный перевод документов, выполненных на иностранном языке) Правил ВЗР. Документы ответчику представлены не были. Таким образом, ответчик считает, что истец злоупотребляет правом, т.к. отказа от исполнения условий договора не было.

Суд постановил вышеприведенное решение, дополнительное решение и определение об исправлении арифметической ошибке, об отмене которых просит истец фио, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика адрес «ЭРГО Русь» извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.

В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата №23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался Комплексными правилами страхования граждан, выезжающих за пределы места жительства, утвержденных Председателем Правления ЗАСО «ЭРГО Русь» дата и являющихся на основании ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, ст. ст. 929, 943, 333 ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 13, 15, 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между фио и адрес «ЭРГО Русь» был заключен договор страхования № HW *** на случай возникновения возможных непредвиденных расходов и убытков у застрахованных лиц во время реализации туристического продукта. Застрахованными лицами по договору являются – фио и фио. Неотъемлемой частью договора являются «Комплексные правила страхования, граждан выезжающих за пределы постоянного места жительства». Период страхования установлен с дата по дата

Страховой случай с фио произошел дата, когда во время прогулки на пляже она оступилась и получила травму - перелом ноги. Наступление страхового случая ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с условиями договора страхования лимит возмещения по расходам на визит родственника застрахованного лица по программе «В» составляет сумма.

Согласно п. 11.1.3 Правил расчет страховой выплаты составляется на основании подлинников счетов и квитанций по курсу иностранных валют ЦБ РФ на день наступления страхового случая.

Ссылка ответчика на непредставление истцом полного пакета документов, судом правомерно не принята в качестве основания для отказа в удовлетворении требований, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что направлявшаяся истцом претензия была получена ответчиком, которая не была исполнена страховщиком.

В связи с изложенным, судом первой инстанции требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворил частично.

Согласно заключенному между сторонами договору, срок действия договора страхования установлен на срок поездки.

Согласно медицинским документам, фио повредила правый голеностопный сустав дата и получила открытый костный перелом правой голени и открытый оскольчатый дистальный перелом правой малоберцовой кости степени IIIа. Ее доставили и провели лечение в Hospital Sultanah Nur Zahirah с дата до дата Была проведена операция (хирургическая обработка раны, установка пластины на правую малоберцовую кость и введение спицы в правую лодыжку) дата. Через день (каждый второй день) проводилась перевязка раны с обработкой физраствором до дня выписки. При выписке рана чистая, кожа вокруг раны и спицы здорова, нет гноя или выделений (л.д. 153).

Как следует из справки Посольства Российской Федерации в Малайзии, фио получила травму дата, в этот же день была доставлена в госпиталь Hospital Sultanah Nur Zahirah в адрес, находилась на лечении в данном госпитале с дата по дата дата была доставлена машиной скорой медицинской помощи из госпиталя в Посольство России в Малайзии (адрес Лумпур). С дата фио была вынуждена находиться в Посольстве России (в лежачем состоянии) до решения вопросов продления малайзийской визы и согласования с «Катарскими авиалиниями» медицинского разрешения ее транспортировки из Куала-Лумпура в Москву. Медицинское разрешение в соответствии с рекомендациями госпиталя было согласовано на вылет в России дата (л.д. 104).

Также медицинскими документами подтверждено, что фио нуждалась в помощи своего супруга, перелет был возможен только бизнес-классом, со своим мужем, который сможет ей помочь (л.д. ***).

Как следует из объяснений истца, им были понесены расходы на лечение в госпитале (Hospital Sultanah Nur Zahirah) в размере сумма, стоимость набора для замещения костных дефектов в размере сумма, депозит отеля в размере сумма, перелет в Москву стоимость авиабилетов составила сумма каждый, перевод медицинских документов в размере сумма

При этом расходы на приобретение набора для замещения костных дефектов в размере сумма произведены за пределами срока действия и территории договора, в связи с чем, в их взыскании судом правомерно было отказано.

Согласно Правил ВЗР, расходы на депозит отеля также не подлежат возмещению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве страхового возмещения расходы на лечение в госпитале (Hospital Sultanah Nur Zahirah) в размере 5 701 rm (валюта Малазии), что в пересчете на дату страхового случая в валюте РФ составило сумма, также взысканы расходы на лечение в сумме сумма (расчет исходя из курса доллара США к рублю на дата 65,6445 = сумма х 65,6445), расходы на перелет в Москву в виде стоимости авиабилетов в размере сумма каждый, перевод медицинских документов в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца судом взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, которую суд определил с учетом нравственных страданий истца и собранных по делу доказательств.

Иные расходы, заявленные истцом, такие как расходы за неиспользованные сутки проживания в отеле, неиспользованный перелет, не использованные трансферы, на проживания, питание, ***ную связь, взысканы не были, поскольку суд первой инстанции счел, что указанные расходы не были подтверждены документально и не согласованы.

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд взыскал с ответчика штраф в пользу истца, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взысканных сумм в рамках договора страхования и наступившего страхового случая, однако считает, что истцом были понесены расходы на питание в сумме сумма, поскольку проживание истца вместе с супругой в период ее лечения, как было установлено в ходе рассмотрения дела, было необходимым. Принимая во внимание, что минимальные расходы на питание 1 человека в течение 36 дней, проведенных истцом в Малазии составили сумма в сутки (л.д. 246), размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет сумма (исходя из курса доллара в размере 65,6445 руб. и периода в 36 дней) и в указанной части решение суда подлежит изменению.

Кроме того, коллегия полагает, что решение суда также следует изменить, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из даты обращения истца с иском в суд (дата) вплоть до даты вынесения решения дата, что составляет сумма

Принимая во внимание положения ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере сумма подлежит изменению, поскольку сумма удовлетворенной части требований изменена, а оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено. При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере сумма (2 166,27 ***,13 *** *** + 35 448, 03 + 4 658,01+ 6900)

В силу положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес с учетом взысканных сумм подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма и решение в указанной части также подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда взыскан в недостаточном количестве, отказ во взыскании расходов в сумме сумма необоснован, а отказ во взыскании расходов по оплате отеля и ***ных услуг неправомерен, коллегией проверены. Однако, компенсацию морального вреда, суд первой инстанции определил исходя из заявленных истцом требований, правомерно установив, что фио требований о компенсации морального вреда в установленном законом порядке не заявлялось. Коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считая, что фио не лишена права обратиться с самостоятельными требованиями указанного характера. Остальные требования судом первой инстанции правомерно не были удовлетворены, поскольку не нашли своего подтверждения, а расходы в сумме сумма были понесены истцом за пределами действия договора страхования.

При изложенных обстоятельствах, коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных сумм и размере государственной пошлины, а апелляционная жалоба в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата, с учетом дополнительного решения от дата и определения об исправлении арифметической ошибки от дата – изменить.

Изложить резолютивную часть решения следующим:

Взыскать со Страхового наименование организации в пользу фио сумму страхового возмещения в размере расходов понесенных на лечение в сумме понесенных на лечение в сумме сумма и сумма, расходов на перелет в размере сумма, расходов на питание в сумме сумма, проценты в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от дата, с учетом дополнительного решения от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья фио

Дело № 33-48570

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, с учетом дополнительного решения от дата и определения об исправлении арифметической ошибки от дата, которыми постановлено:

Исковые требования фио к Страховому наименование организации о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового наименование организации в пользу фио сумму страхового возмещения в размере расходов понесенных на лечение в сумме понесенных на лечение в сумме сумма и сумма, расходов на перелет в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Страхового наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата, с учетом дополнительного решения от дата и определения об исправлении арифметической ошибки от дата – изменить.

Изложить резолютивную часть решения следующим:

Взыскать со Страхового наименование организации в пользу фио сумму страхового возмещения в размере расходов понесенных на лечение в сумме понесенных на лечение в сумме сумма и сумма, расходов на перелет в размере сумма, расходов на питание в сумме сумма, проценты в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от дата, с учетом дополнительного решения от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи