Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 16 июня 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3592/2016 по иску Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Гражданский контроль» в интересах Низамова *** к ПАО «Росгосстрах», Плис *** к ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Плис Л.Н. о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

30.12.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля *** под управлением Плис Л.Н. и автомобиля ***, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель Плис Л.Н., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, ДТП признано страховым случаем и произведена выплата в размере 78 969 руб.

Истец с суммой выплаты не согласился, обратился к ИП Филиппову В.В., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 257 299 руб. 18 коп. с учетом износа ТС. Также рассчитана величина УТС в размере 42 075 руб.

Истец обратился с досудебной претензией, страховщиком произведена доплата в размере 41 031 руб.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 120 000 руб., расходы на доверенность 1 400 руб., убытки в размере 13 000 руб., моральный вред 20 000 руб., штраф. С ответчика Плис Л.Н. в пользу истца в счет возмещения ущерба 179 374 руб. 18 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, ранее в письменных возражениях просил в иске отказать по основаниям, в связи с полным исполнением обязательств.

Ответчик Плис Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Причины неявки суду не известны, возражений не направлено.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 30.12.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля *** под управлением Плис Л.Н. и автомобиля ***, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель Плис Л.Н., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения 12.01.2015 года , ДТП признано страховым случаем и произведена выплата в размере 78 969 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.02.2015 года.

Истец с суммой выплаты не согласился, обратился к ИП Филиппову В.В., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 257 299 руб. 18 коп. с учетом износа ТС. Также рассчитана величина УТС в размере 42 075 руб.

Согласно ст. 16.1 закона «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Истец обратился с досудебной претензией, которая получена страховщиком 08.02.2016 года, страховщиком произведена доплата в размере 41 031 руб. 16.02.2016 года, то есть в полном объеме лимита ответственности страховой компании.

Исковое заявление согласно штампу экспедиции подано 10.03.2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все обязательства страховой компанией были исполнены в полном объеме до обращения истца в суд с иском.

В связи с чем нет оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, а также судебных расходов по оплате оценки, услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку материальный ущерб, подлежащий возмещению, превышает размер страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», материальный ущерб в остальной части, в размере 179 374 руб. 18 коп. (257 299 руб. 18 коп. + 42 075 руб. – 120 000 руб.) обязана возместить Плис Л.Н. как фактический владелец источника повышенной опасности и причинитель вреда.

Судебных расходов истец с ответчика Плис Л.Н. взыскать не просил.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает в доход бюджета города Москвы госпошлину с ответчика Плис Л.Н. в размере 4 787 руб. 48 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Плис Людмилы Николаевны в пользу Низамова ***в счет возмещения ущерба 179 374 руб. 18 коп.

Взыскать с Плис Людмилы Николаевны в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 4 787 руб. 48 коп.

В удовлетворении требований Низамова *** к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина