Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2015 года Замоскворецкого районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Е.Е.Мартыновской

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3458/2015 по заявлению Ермаковой *** к МВД России, Минфину России о взыскании расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Ермакова Т.А. обратилась в суд с иском к МВД России, Минфину России о взыскании компенсации материальных затрат на услуги защитника в сумме 121 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 30 июля 2015 г. судьей Московского городского суда удовлетворена ее жалоба и прекращено дело по административному правонарушению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При рассмотрении дела в Хамовническом районном суде, Московском городском суде ей требовалась юридическая консультация и помощь юриста, для этого ею были заключены соглашения с ООО «***», с адвокатом Московской коллегии адвокатов «***», адвокатом ***., на общую сумму 121 000 руб.

Ей был причинен моральный вред, так как испытывала нравственные и физические страдания, возникло повышенное давление, головные боли, тахикардия, была временно нетрудоспособна.

Истец Ермакова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель МВД России Чеботарева Ж.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель УФК по г. Москве Евгажиков А.Х. в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных требований, считая их несоразмерными.

Выслушав объяснения лицу, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу-19 февраля 2015 г. в отношении Ермаковой Т.А. составлен протокол об административном правонарушении по *** КоАП РФ.

Постановлением и.о.начальника ОМВД России по району Хамовники г. Москвы от 19 февраля 2015 г. она привлечена к административной ответственности и назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.

Решением судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от 11 июня 2015 г. жалоба Ермаковой Т.А. была оставлена без движения.

Решением судьи Московского городского суда от 30 июля 2015 г. жалоба Ермаковой Т.А., ее защитника *** удовлетворена, постановление и решение были отменены, так как вина Ермаковой Т.А. была установлена не недопустимом доказательстве-протоколе об административном правонарушении.

Для защиты своего нарушенного права Ермаковой Т.А. 22 февраля 2015 г. заключен договор с ООО «***» на представление интересов по вопросу обжалования административного правонарушения, подготовки документов, жалоба на постановление, стоимость услуг составила 22500 руб. (л.д.7-10).

25 февраля 2015 г. заключила договор с адвокатом МКА «***» *** по вопросу ознакомления с материалами дела в ОМВД, составлении жалобы на постановление, стоимость услуг составила 26000 руб. (л.д.11-15)

06 марта 2015 г. Ермаковой Т.А. заключено соглашение с адвокатом *** на участие в судебном процессе по жалобе на действия должностных лиц, стоимость вознаграждения составила 35000 руб.

23 июня 2015 г. между ними заключено соглашение на подготовку апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда г.Москвы, участие в судебном заседании Московского городского суда, стоим ость вознаграждения- 30 000 руб.

Указанные суммы были уплачены Ермаковой Т.А., что подтверждается квитанциями.

В ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании , , ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Ермаковой Т.А. прекращено, проанализировав положения , ГК РФ, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитников, оказывавших Ермаковой Т.А. юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со , , ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из объяснений истца следует, что ООО «Бригантина» написала ей плохую жалобу на постановление, поэтому она обратилась в «Легис Групп», которые составили грамотную жалобу.

С учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, а также то, что жалоба, которая была подана в Хамовнический районный суд г. Москвы, была изготовлена МКА «***», суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов частично - в размере 96 000 рублей, а именно: вознаграждение МКА «***», а также участие адвоката ***. в Хамовнической районном суде и Московском городском суде.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ГК РФ.

В соответствии с положениями ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям , , ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на , ГК РФ, являются несостоятельными, оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

Ответственность по , ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Сам факт вынесения должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

То обстоятельство, что установлена недоказанность обстоятельств, влекущих административную ответственность, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ей причинены физические и нравственные страдания, то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Ермаковой Т.А. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ермаковой *** расходы по оплате юридических услуг в размере 96 000 руб., судебные расходы в сумме 500 руб.

В удовлетворении требования Ермаковой *** к МВД России, Минфину Росси о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова