Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Мусимович М.В.

Дело № 33-20480/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замосковрецкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Копытова фио к СПАО «Ингосстрах» отказать,

УСТАНОВИЛА:

фиоА обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, указывая на то, что дата между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля KIA Sorento, государственный регистрационный знак В485ВО777 (полис серии АА 102014030) по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей», дата при въезде на придомовую территорию дома № 4 по Большоу Казенному переулку в г. Москве, произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство истца. Сотрудники ГИБДД, полиции истцом не вызывались. Истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Истец обратился к ИП Морозов А.А., согласно экспертного заключения № 05М от дата ущерб по ремонту транспортного средства истца составил сумма без учета запасных частей.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, в просительной части искового заявления истец просит рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, указывая на то, что приведенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Как следует из ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Как следует из письменных материалов дела, истцу по праву собственности принадлежит автомобиль KIA Sorento, государственный регистрационный знак D485Dj777. Указанный автомобиль был застрахован истцом по договору страхования транспортного средства АА телефон от дата с учетом дополнительного соглашения. В ст. 1 дополнительного соглашения, стороны установили, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обращение страхователя в органы МВД (ГИБДД, полицию), МЧС или в иные компетентные органы в зависимости от территории происшествия и характера события не является обязательным в случае повреждения: один раз в течение действия договора страхования – двух кузовных деталей вне зависимости от степени повреждения.

Сторонами при заключении Договора страхования было согласовано, что Правила страхования транспортных средств от дата являются неотъемлемой частью договора страхования. Правила истцу вручены, что подтверждаются подписью на договоре страхования.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1-"Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.59 и п.З ст.60 Правил страхования, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно ( в течении двух часов с момента, когда ему стало известно или должно было стать известно о событии, имеющем признаки страхового случая) заявитель о случившимся в органы МВД (ГИБДД, полицию), МЧС ( пожарный надзор) или иные компетентные органы в зависимости от территории происшествия и характера события, а также предоставить страховщику справку, выданную уполномоченными в соответствии с законодательством РФ органами, подтверждающую факт наступления события, имеющего признаки страхового случая.

В Федеральном законе от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дано определение дорожно-транспортному происшествию как событию, возникшему в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации" утв. ФДС РФ дата, дорожно- транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

В связи с повреждениями автомобиля, истец дата обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения без справки уполномоченного органа, подтверждающей факт наступления события, имеющего признаки страхового случая. При этом, указав на повреждение двух кузовных деталей автомобиля. В указанную дату страховщиком был составлен предварительный акт осмотра ТС, по итогам которого для устранения повреждений, полученных в результате события от дата, требуется замена/окраска более чем двух деталей, а именно: замена и окраска левых дверей, замена молдингов левых дверей, накладки левого порога и расширителя заднего левого крыла, в связи с чем в выплате страхового возмещения истцу было отказано по тем основаниям, что истцом не выполнены обязанности по представлению страховщику справки, выданной уполномоченными в соответствии с законодательством РФ органами, подтверждающую факт наступления событии, имеющего признаки страхового случая, что не позволяет страховщику удостовериться в наступлении события, подлежащего возмещению по условиям договора страхования и констатировать наступление страхового риска.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к ИП Морозову А.А. по вопросу оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, согласно представленной истцом оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составил сумма без учёта износа.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 56,67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истец не выполнил свои обязанности по договору страхования, не сообщив о произошедшем событии в компетентные органы, не предоставив страховщику справку о ДТП, тем самым истец не подтвердил факт наступления страхового события дата, поскольку обстоятельства ДТП (место, время), перечень повреждений не установлены надлежащим должностным лицом органов полиции, причины повреждения застрахованного автомобиля никакими допустимыми доказательствами истцом также не подтверждены, в связи с чем квалифицировать событие как страховой случай суду не представилось возможным.

Фотографии автомашины, представленные истцом, обоснованно не приняты судом в качестве доказательств события дорожно-транспортного происшествия, поскольку по ним не возможно установить место, время и событие, иных доказательств в обоснование своих исковых требований истцом суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что выводы суда основаны на законе и сделаны с учетом фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции надлежащим образом установил необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истец не выполнил предусмотренные Правилами страхования обязанности по обращению в компетентные органы по факту повреждения застрахованного автомобиля, какие-либо документы из компетентных органов ответчику не представил, вследствие чего страховщику не представилось возможным отнести произошедший случай к страховому, при отсутствии наступившего страхового случая, обязанность по выплате страхового возмещения на ответчика возложена быть не может.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия отмечает, что представление страховщику справки из компетентных государственных органов при наступлении страхового события не является формальностью, оно направлено не только на установление и фиксацию самих повреждений, но и на установление их характера, причины и обстоятельств их образования.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и его представитель дважды не являлись, в связи с чем судебная коллегия была лишена возможности установить обстоятельства невозможности получения истцом соответствующей справки из органов полиции или наличие каких-либо непреодолимых препятствий в получении данной справки.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что не сообщение о произошедшем страховом случае в государственные органы и/или непредставление страховщику справки о ДТП не предусмотрено действующим законодательством, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору страхования АА № 102014030, определяющее возможность признания страховщиком страхового случая и получения страхового возмещения без соответствующих справок компетентных органов в строго определенных случаях, которые у истца не наступили.

Ссылки представителя истца в апелляционной жалобы в обоснование довода об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательна, так как приведенные нормы содержат указание на обстоятельства, которые могут в соответствии с законом или договором служить основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты по наступившему страховому случаю, тогда как в рассматриваемом деле, как указывалось выше, наступления страхового случая не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об ущемлении прав истца в связи с включением в договор страхования условия о необходимости представления справки из компетентных органов в подтверждении страхового случая, тем самым об уменьшении страховщиком своего предпринимательского риска, связанного с выплатой страхового возмещения в зависимости от действий страхователя, а не от факта наступления страхового случая, как объективно совершившегося событии, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и не основанные на законе, который предусматривает принцип свободы волеизъявления при заключении договора, они не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замосковрецкого районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: