Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 15 сентября 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3596/2016 по иску Копай **** к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

**** года произошло ДТП с участием автомобиля Богдан, г.р.з. **** под управлением Молочева М.А. и автомобиля Рено, г.р.з. ****, под управлением истца.

Виновным в ДТП был признан водитель **** нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

Истец обратился в ЗАО «Евросиб-Страхование», по прямому возмещению ущерба, однако, у компании была отозвана лицензия.

Истец обращался в РСА в досудебном и судебном порядке за получением компенсационной выплаты.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16.10.2015 года истцу было отказано в удовлетворении требований и разъяснено право на обращение в страховую компанию где застрахована ответственность виновника ДТП.

Истец обратился в ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения, но в установленный законом срок выплата не была произведена.

Истец обратился в ООО «Эксперт» для расчета размера ущерба, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 77 093 руб. 53 коп.

В досудебном порядке спор не был урегулирован.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 77 093 руб. 53 коп., расходы на оценку 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на услуги нотариуса 1 240 руб., моральный вред 22 000 руб.

В судебное заседание представитель истца явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил документы о выплате в адрес истца суммы страхового возмещения в размере 26 475 руб. 14 коп. Просил в иске отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что **** года произошло ДТП с участием автомобиля Богдан, г.р.з. **** под управлением Молочева М.А. и автомобиля Рено, г.р.з. **** , под управлением истца.

Виновным в ДТП был признан водитель Молочев М.А., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

Истец обратился в ЗАО «Евросиб-Страхование», по прямому возмещению ущерба, однако, у компании была отозвана лицензия.

Истец обращался в РСА в досудебном и судебном порядке за получением компенсационной выплаты.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от **** года истцу было отказано в удовлетворении требований и разъяснено право на обращение в страховую компанию где застрахована ответственность виновника ДТП.

Истец обратился в ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения, но в установленный законом срок выплата не была произведена.

Истец обратился в ООО «Эксперт» для расчета размера ущерба, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 77 093 руб. 53 коп.

В досудебном порядке спор не был урегулирован.

Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по , утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Изучив заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что оно полностью соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено в соотвествии с единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта и стоимость восстановления автомобиля составляет 77 093 руб. 53 коп. с учетом износа.

Судом установлено, что ЗАО «МАКС» выплатило истцу 26 475 руб. 14 коп. на основании заключения ООО «ЭКЦ». Изучив представленное суду заключение со стороны ответчика суд не может принять его во внимание, поскольку не представлено документов, подтверждающих стоимость нормо-часа и запасных частей, в отличие от заключения, представленного истцом. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В связи с указанным суд взыскивает с ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба 50 618 руб. 39 коп. (77 093,53 – 26 475,14)

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным затягиванием сроков выплаты, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 2 000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб., снижая его на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, учитывая размер штрафной санкции.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ЗАО «МАКС» в пользу истца судебные расходы – расходы на оценку 15 000 руб., 1 240 руб. за доверенность.

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., находя указанную сумму соразмерной объему нарушенного права, учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ЗАО «МАКС» в пользу истца госпошлину в размере 2 018 руб. 56 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Копая **** страховое возмещение в размере 50 618 руб. 39 коп., услуги представителя 10 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., расходы на доверенность 1 240 руб., расходы на экспертизу 15 000 руб., штраф 10 000 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 018 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина