Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Перепечина Е.В. Дело № 33-25628

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Гергиновой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Меркулова Ж.Д. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Копая Евгения Владимировича страховое возмещение в размере 50 618 руб. 39 коп., услуги представителя 10 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., расходы на доверенность 1 240 руб., расходы на экспертизу 15 000 руб., штраф 10 000 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 018 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

01.08.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Богдан, г.р.з.*** под правлением М. М.А. и автомобиля Рено, г.р.з.***, под управлением истца. Виновным в ДТП был признан водитель М. М.А., нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратился в ЗАО «Евросиб-Страхование» по прямому возмещению ущерба, однако у компании была отозвана лицензия. Истец обращался в РСА в досудебном и судебном порядке за получением компенсационной выплаты. Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16.10.2015 года истцу выло отказано в удовлетворении требований и разъяснено право на обращение в страховую компанию, в которой застрахована ответственность виновника ДТП. Истец обратился в ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения, но в установленный законом срок выплата не была произведена. Истец обратился в ООО «Эксперт» для расчета размера ущерба, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 77 093 руб. 53 коп. В досудебном порядке спор урегулирован не был. В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 77 093 руб. 53 коп., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы, произведенные на услуги нотариуса в размере 1 240 руб., компенсацию моральный вреда в размере 22 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Меркулов Ж.Д.

Представитель истца по доверенности Харченко В.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика по доверенности Кузнецов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Богдан, г.р.з.*** под управлением М.а М.А. и автомобиля Рено, г.р.з.***, под управлением истца.

Виновным в ДТП был признан водитель М. М.А., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в ЗАО МАКС».

Истец обратился в ЗАО «Евросиб-Страхование», по прямому возмещению ущерба, однако, у компании была отозвана лицензия.

Истец обращался в РСА в досудебном и судебном порядке за получением компенсационной выплаты.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16.10.2015 года истцу было отказано в удовлетворении требований и разъяснено право на обращение в страховую компанию, в которой застрахована ответственность виновника ДТП.

Истец обратился в ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения, но в установленный законом срок выплата произведена не была.

Истец обратился в ООО «Эксперт» для расчета размера ущерба, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 77 093 руб. 53 коп.

Судом было установлено, что ЗАО «МАКС» выплатило истцу 26 475 руб. 14 коп. на основании заключения ООО «ЭКЦ».

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Оценивая представленные в материалы дела стороной истца и ответчика заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение ООО «Эксперт» полностью соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено в соответствии с единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта, в то время как заключение ООО «ЭКЦ» не содержит документов, подтверждающих стоимость нормо-часа и запасных частей.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь экспертным заключением ООО «Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 77 093 руб. 53 коп., пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 50 618 руб. 39 коп., а также производных требований о компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в размере 10 000 руб., соответствующих судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно п. 2.4 Единой методики если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ООО «Эксперт», независимую экспертизу проводил эксперт С. М.Г.

Вместе с тем, согласно приложению к экспертному заключению, С. М.Г. был выдан диплом о профессиональной переподготовке по специальности «оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (л.д. 30). Иных доказательств наличия у эксперта специального образования для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стороной истца представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эксперт не обладал специальными знаниями для проведения экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ввиду чего указанное экспертное заключение не могло быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Также в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции стороной ответчика в материалы дела было представлено экспертное заключение, выполненное ИП П. О.Н. 08 августа 2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено, г.р.з.*** с учетом износа составила 26 475 руб. 14 коп.

При этом указанное заключение было представлено в страховую компанию самим истцом в приложении к заявлению о страховой выплате от 22 августа 2014 года.

Судебная коллегия отмечает, что стоимость восстановительного ремонта, определенная указанным заключением, совпадает со стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением ООО «ЭКЦ».

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключения о стоимости восстановительного ремонта, выполненные ИП П.О. Н. и ООО «ЭКЦ» составлены с учетом положений Единой методики, содержат тождественные выводы о стоимости восстановительного ремонта на сумму 26 475 руб. 14 коп., выполнены лицами, имеющими специальные знания по технической экспертизе и оценке стоимости транспортных средств, что подтверждено приложенными к ним документами об образовании, ввиду чего могут быть приняты в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения на сумму 26 475 руб. 14 коп., судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик исполнил возложенную на него законом обязанность в полном объеме надлежащим образом, ввиду чего правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Копая Евгения Владимировича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: