Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Мусимович М.В., при секретаре Омаровой Г.К., с участием прокурора Ахтямовой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3610/2015 по иску Хлопенова *** к Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России) о признании незаконным приказа об увольнении, признании Заключения служебной проверки недействительной, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности и вынужденного прогула, компенсации причиненного морального вреда -

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указал, что 22.09.2009 года между истцом и ответчиком был заключен Контракт № 116/09 о службе в уголовно-исполнительной системе России, по условиям которого истец был принят на службу в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела «Б» оперативного управления.

За время службы истец добросовестно выполнял свои должностные обязанности, своевременно решал поставленные перед ним руководством задачи.

05 октября 2015 года истец был уволен со службы, о чем узнал из письма от 11 февраля 2016 года, находясь при этом на больничном.

Истец считает увольнение незаконным, так как увольнение имело место быть в период временной нетрудоспособности при следующих обстоятельствах:

05.10.2015 года истец прибыл на службу в 9:00. После совещания почувствовал себя не хорошо, о чём, примерно в 9:30, доложил лично заместителю начальника УСБ ФСИН России подполковнику внутренней службы ***1 и попросил у него разрешения убыть в поликлинику № 1 МВД России для обращения за медицинской помощью. ***1 не дал истцу такого разрешения, сообщив, что истец будет нужен ему в ближайшее время по служебным вопросам и сказал, чтобы истец ждал указаний в своём служебном кабинете. Примерно в 16:30 истец пошел в здрав.пункт измерить давление. Врач зафиксировал давление 190/120, сделал инъекцию и вызвал скорую помощь из ФКУЗ «Центральной поликлиники №1 МВД России», где истцу был выписан лист о временной нетрудоспособности № 08239/15 от 05.10.2015года.

Незаконными действиями ответчика по увольнению истца в период временной нетрудоспособности истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере 300 000,00 рублей.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд признать незаконным приказ № 760-лс от 05.10.2015 г. об увольнении со службы, восстановить истца на службе в уголовно-исполнительной системе России в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам 2-го отдела управления собственной безопасности ФСИН России, полковника внутренней службы; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время нахождения на больничном в размере 330 000,00 рублей, алименты в размере 110 000,00 рублей в пользу супруги, в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 300 000,00 рублей.

Истец Хлопенов С.В., его представители по доверенности Яникеева Э.Б., Чумак Ю.В., действующие по доверенностям в судебное заседание явились, доводы иска в редакции уточнений (л.д.189-199) поддержали в полном объеме, просили суд признать незаконным приказ № 760-лс от 05.10.2015 г. об увольнении со службы, восстановить истца на службе в уголовно-исполнительной системе России в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам 2-го отдела управления собственной безопасности ФСИН России, полковника внутренней службы; признать Заключение служебной проверки от 06.10.2016 года недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время нахождения на больничном в размере 463 607,5 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 407 129,00 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности и вынужденного прогула в размере 21 563,86 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 300 000,00 рублей.

Представители ответчика по доверенности Иванова Н.В., Рузин А.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по доводам представленных возражений на иск (л.д.96-100), в своих возражениях ссылались на то, что увольнение истца законно и обоснованно, порядок увольнения не нарушен. Также полагали, что истцом пропущен срок для обращения в суд по спору об увольнении (л.д.94), что в силу ст. 392 ТК РФ является самостоятельным основаниям для отказа в иске.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, приходит к следующим выводам.

В соответствии со Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Применение вышеуказанного о службе разъяснено о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 06 июня 2005 года N 76.

Согласно Указа Президента РФ от 08 октября 1997 года N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно-исполнительным Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

Процедура привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности определена в , названного Положения о службе в органах внутренних дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации ( от 15.10.2013 № 21-П, Определение от 09.12.2014 № 2749-О) служба в учреждениях и органах УИС, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования.

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в от 26.12.2002 № 17-П, лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный, в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта.

Безусловное соблюдение служебного контракта необходимо для обеспечения эффективного функционирования правового механизма исполнения наказаний, имеющего целью не только подчинение установленному законом порядку отбывания наказаний, но и достижение целей предупреждения совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами, а также определение средств исправления осужденных и оказание им помощи в социальной адаптации. Поэтому в интересах службы законодатель вправе ‒ действуя в рамках своей дискреции ‒ установить специальные основания прекращения служебных отношений с теми сотрудниками, которые допускают нарушения условий контракта о прохождении службы в УИС.

Согласно ч. 1 ст. 34 указанного выше Положения служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

В соответствии с п. 9 ст. 34.1 Положения о службе в органах внутренних дел приказ начальника должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность (ч. 2 ст. 34 Положения о службе в органах внутренних).

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел, к которым относится, в частности, увольнение из органов внутренних дел.

Пункт "д" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, предусматривая возможность увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы со службы в связи с нарушением им условий контракта, направлен на исключение из кадрового состава учреждений и органов уголовно-исполнительной системы лиц, ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности, что в конечном счете способствует выполнению возложенных на данные учреждения и органы конституционно значимых функций.

Как следует из Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из уголовно-исполнительной системы. К такому представлению при увольнении по пункту "д" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации прилагается заключение, в том числе об обстоятельствах и причинах нарушения условий контракта.

Следовательно, в процессе рассмотрения вопроса о прекращении служебных отношений с сотрудником уголовно-исполнительной системы вследствие нарушения им условий контракта деяние (проступок), послужившее поводом для такого решения, оценивается с точки зрения его характера, тяжести и значимости для интересов службы, условий его совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Как установлено судом, истец, полковник внутренней службы ***1 являлся сотрудником, проходящим службу по контракту о службе в уголовно-исполнительной системе от 25.11.2013 № 224/13 (далее – Контракт).

В соответствии с заключенным Контрактом (л.д.8-9) в силу п.5.1. Контракта истец Хлопенов С.В. обязан служить на установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации условиях, соблюдать установленные требования, Присягу, внутренний распорядок (п. 5.2), честно и добросовестно выполнять должностные обязанности (п. 5.3).

Как следует из письменных материалов дела, пояснений ответчика, 04 августа 2015 года от оперуполномоченного по ОВД 2 отдела УСБ ФСИН России, а также заместителя начальника управления собственной безопасности ФСИН России поступили рапорты (л.д.26,27) о том, что истец Хлопенов С.В. отсутствовал на рабочем месте 04 августа 2015 года, что также подтверждается актом от 04 августа 2015 года (л.д.28).

14 августа 2015 года Приказом № 729 была создана комиссия для проведения служебной проверки в отношении Хлопенова С.В. по факту отсутствия истца по месту службы без уважительных причин и невыполнения приказа непосредственного начальника (л.д.79).

По результатам служебной проверки (л.д.78-86) за ненадлежащее исполнение условий Контракта, выразившееся в грубом нарушении служебной дисциплины (отсутствие по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени, а также невыполнении приказа начальника) истец приказом № 760-лс от 05 октября 2015 года был уволен по пункту «д» части 1 статьи 58 Положения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что служебная проверка проводилась субъективно, не выявлен факт прогула, нарушен срок для привлечения к дисциплинарной ответственности (1 месяц); увольнение было произведено в период временной нетрудоспособности истца; истца не знакомили с материалами служебной проверки и приказом об увольнении, не выдали трудовую книжку и не произвели расчет при увольнении.

Обсуждая данные доводы истца, суд находит их несостоятельными и не основанными на законе, поскольку какого либо объективного подтверждения данные доводы в ходе судебного разбирательства не нашли.

Как следует из пояснений истца, представителей ответчика, письменных материалов дела, заместитель начальника управления собственной безопасности ФСИН России ***1 в рамках действия Распоряжения от 25.02.2015 года № 27-р «О проведении диспансеризации сотрудников подразделений ФСИН России..» дал указание истцу пройти диспансеризацию 04.08.2015 года.

Указанное в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось.

Согласно Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (ст. 34.1) (далее- Положения) следует, что приказ начальника в органах внутренних дел Российской Федерации - служебное требование начальника, обращенное к подчиненным сотрудникам органов внутренних дел (далее в настоящей статье - подчиненные), об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения. Приказ должен соответствовать федеральным законам и приказам вышестоящих начальников. Приказ, отдаваемый начальником, обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. Приказ может быть отдан в письменной форме, устно или посредством использования технических средств связи одному подчиненному или группе подчиненных.

Приказ начальника должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы.

Об исполнении полученного приказа подчиненный обязан доложить прямому начальнику, отдавшему приказ, и (или) своему непосредственному начальнику.

Подчиненный, не исполнивший отданный в установленном порядке приказ начальника, привлекается к ответственности по основаниям, предусмотренным Российской Федерации.

Отменить приказ имеет право только начальник, его отдавший, или вышестоящий прямой начальник.

Служба в УИС строится в соответствии с принципом субординации – подконтрольности и подотчетности сотрудников (ст. 2 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации),

Исходя из ст. 4, 34, 34.1 Положения сотрудник обязан исполнять правила внутреннего распорядка, распоряжения и указания прямых и непосредственных начальников.

Исходя из содержания Правил внутреннего распорядка ФСИН, утвержденных приказом ФСИН России 23.05.2006 № 250, сотрудник при убытии (прибытии на службу), в том числе и по вопросам, связанным с нетрудоспособностью, обязан докладывать об этом непосредственному начальнику.

Как следует из пояснений истца, данных им в ходе судебного разбирательства, истец, получив распоряжение заместителя начальника управления собственной безопасности ФСИН России ***1. о прохождении диспансеризации, утром 04.08.2015 года поехал в медицинское учреждение на диспансеризацию, но по пути заехал в ФМС России по служебным делам, пробыл в ФМС России до обеда, с ФМС России уехал на встречу со своими агентами, затем встретился с супругой у метро, поскольку ему стало плохо и супруга передала ему лекарства, после этого истец с супругой поехали в медицинское учреждение ООО «МЕДКОРП» для оказания истцу медицинской помощи. После этого поехали домой.

Вместе с тем, в рамках проведения служебной проверки истец давал объяснение (л.д.31-39), из которого следует, что 04.08.2015 года в 9-30 в ФМС России состоялась встреча, где присутствовали представители ФМС России, Генеральной прокуратуры, Главного военного следственного управления СК России (л.д.37), встреча закончилась в 15-00 часов, при этом истцом было представлено письмо (л.д.59) из ФМС, подтверждающее сведения о том, что 04 августа 2015 года Хлопенов С.В. присутствовал на рабочей встрече 04 августа 2015 года. По окончании встречи истец прибыл в Главное следственное управление СК России, где принимал участие в следственных действиях.

После этого, истец прибыл на станцию метро «Павелецкая», где ему стало плохо, там супруга передала ему лекарства и они вместе поехали в медцентр ООО «МЕДКОРП» где истцу установили гипертонический криз, после чего истец вместе с супругой поехали домой.

Между тем, при проверке данных истцом объяснений в рамках проводимой служебной проверки, не нашло своего подтверждения того факта, что истец находился на рабочем совещании в ФМС России до 15 -00 часов, также не нашло своего подтверждения, что истец участвовал в каких либо следственных действиях в Главном следственном управлении, а также то обстоятельство, что истец обращался за медицинской помощью в медицинский центр «МЕДКОРП» за период с 03.08. по 05.08 2015 года. Отсутствие истца в указанное им в объяснительной время проверялось работодателем путем направления запросов в данные организации, на которые были получены ответы, из которых следует, что 04 августа 2015 года рабочая встреча в ФМС России, на котором бы присутствовал истец – не проводилась, а информационное письмо из ФМС России не направлялось (л.д.64). ГВСУ СК России также подтвердило, что Хлопенов С.В. не является и являлся для проведения каких либо следственных действий, в том числе 04 августа 2015 года (л.д.56); ООО Медицинская компания «МЕДКОРП» письмом от 21 августа 2015 года сообщило, что Хлопенов С.В. в период с 03.08.2015 года по 05.08.2015 года в ООО Медицинская компания «МЕДКОРП» не обращался.

Таким образом, работодатель, в рамках проведения служебной проверки, проверяя объяснения истца о причинах отсутствия истца на работе 04 августа 2015 года, правомерно пришел к выводу, что истец допустил прогул, т.е. отсутствовал на своем рабочем месте весь день без уважительных причин, а также не выполнил приказ непосредственного руководителя. При этом доводы истца в той части, что у истца ненормированный рабочий день, в Контракте истца не прописан режим рабочего времени, должностной инструкции у истца не имеется суд находит не состоятельными, поскольку пунктом 5 Правил внутреннего распорядка Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденных приказом ФСИН России от 23.05.2006 № 250, продолжительность служебного (рабочего) времени для гражданских служащих и сотрудников центрального аппарата ФСИН России устанавливается: время начала службы (работы) - 9 часов 00 минут; время окончания службы (работы) во все дни служебной (рабочей) недели, кроме пятницы, - 18 часов 00 минут; в пятницу - 16 часов 45 минут.

Доводы истца в той части, что истца с данным распорядком не ознакомили, суд не принимает во внимание, поскольку указание на соблюдение нормативных актов указано в Контракте истца, данные Правила внутреннего распорядка Федеральной службы исполнения наказаний являются документом открытого доступа, при этом истец не лишен был права самостоятельно ознакомиться с данным нормативным документом.

Кроме того, истец не выполнил указание своего непосредственного начальника ***1. о прохождении диспансеризации 04.08.2015 , при этом в течение рабочего дня не сообщил ему (***1.) о невозможности прохождения диспансеризации по причине выполнения иного задания, не сообщил о своем плохом самочувствии, при этом указанные им в объяснительной сведения оказались недостоверными, что подтверждает довод ответчика в той части, что истец не присутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку ответственность за допущенные нарушения, установленные в ходе служебной проверки, соответствует положениям пункта «д» части 1 статьи 58 Положения.

Обсуждая доводы истца о незаконности Заключения служебной проверки и признания Заключения служебной проверки недействительной, суд исходит из следующего.

Организация и проведение служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказаний РФ предусмотрены об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12.04.2012 N 198 (далее по тексту Инструкция).

Пунктом 2 и пунктом 18 Инструкции предусмотрено, что проверка проводится по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины.

При этом проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, указанным в пункте 3 Инструкции, либо лицом, его замещающим, информации, являющейся основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания приказа о назначении проверки. В случае наличия оснований, влияющих на объективность результатов служебной проверки, должностное лицо, назначившее проверку, продлевает срок ее проведения, но не более чем на 30 дней.

Срок проведения проверки не может быть менее 5 рабочих дней (п. 16 Инструкции).

Согласно п. 5 Инструкции, установив основания для проведения проверки, указанные в пункте 2 Инструкции, должностное лицо, указанное в пункте 3 Инструкции, либо лицо, его замещающее, принимает решение о проведении проверки.

Решение о проведении проверки оформляется в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, указанных в пункте 2 Инструкции.

Разрешая вышеуказанные требования по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что служебная проверка была проведена надлежащим образом, в соответствии с требованиями N 104, сроки назначения проверки не нарушены, приказ о создании комиссии и проведении служебной проверки датирован 14.08.2015 г., подписан надлежащими должностным лицом, как того требуют положения N 104.

Заключение о результатах служебной проверки были утверждены Директором ФСИН России 28.09.2015 года (л.д.78). При этом представители ответчика пояснили суду, что сроки проведения проверки были продлены, поскольку не все документы на запросы ФСИН России были получены последним.

При этом истом давались письменные объяснения по обстоятельствам дела, установленным проверкой, выводы служебной проверки, в том числе, отсутствие истца в тех организациях, в которых истец указал в своей объяснительной, подтверждены письменными документами, и в ходе судебного разбирательства объективно нашли свое подтверждение, истцом не опровергнуты, также как не указывается на права и интересы истца, которые были нарушены данной проверкой.

Доводы истца в той части, что истца не знакомили с материалами служебной проверки (л.д.194) суд не принимает во внимание, поскольку каких-либо прав заявителя в связи с его не ознакомлением с материалами служебной проверки нарушены не были, в силу того что следуя буквальному смыслу Инструкции, данная норма наделяет лицо, в отношении которого проводится проверка, правом на ознакомление с приказом о проведении служебной проверки и правом знакомиться с заключением. В то же время она не обязывает сотрудников, входящих в состав комиссии, знакомить проверяемого с материалами, послужившими основанием для проведения служебной проверки, без волеизъявления последнего. При этом суд также отмечает, что не ознакомление истца с материалами служебной проверки не влияет на законность увольнения истца.

Что касается доводов истца в той части, что его не ознакомили с приказом об увольнении и результатами служебной проверки, суд с учетом установленных фактических и юридически значимых обстоятельствах по делу приходит к выводу, что объективного подтверждения данные доводы истца своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители ответчика, 05.10.2015 в день увольнения в 16-20 ч. в служебном кабинете истцу было предложено под роспись ознакомиться с заключением о результатах служебной проверки. Истец ставить подпись об ознакомлении с заключением отказался, о чем составлен соответствующий акт (л.д.90).

В 17-30 Хлопенову С.В. было предложено провести беседу и подписать лист беседы по вопросу увольнения, ознакомиться под роспись с представлением к увольнению, приказом об увольнении и расчетом выслуги лет на пенсию и получить трудовую книжку. От проведения беседы, ознакомления и подписи документов и получения трудовой книжки истец отказался, о чем составлен соответствующий акт (л.д.92).

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ***2., ***1., ***3., ***4., ***5., которые показали, что 05 октября 2015 года истец находился в своем рабочем кабинете, когда в 16-20 к истцу в кабинет зашли ***2., *** и ***3., для ознакомления истца с результатами служебной проверки. Истец находился в кабинете вместе с коллегой ***5. Истцу зачитали заключение служебной проверки, попросили подписать заключение. Но истец сказался больным и быстро вышел из кабинета. Потом кто то сказал, что истец ушел в медпункт. Когда истец вернулся из медпункта в кабинет около 17-30, второй раз к нему зашли в кабинет для ознакомления с приказом об увольнении ***4. ***. ***3., однако истец отказался знакомиться с приказом об увольнении, о чем также был составлен акт.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, данные показания последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными материалами дела, истцом не оспорены.

Таким образом, судом установлено, что 05 октября 2015 года до 17-30 истец находился на рабочем месте, до проведения и в период проведения вышеуказанных действий работодателя, истец о своей нетрудоспособности работодателю не заявлял, в связи с чем довод истца о том, что он уволен в момент нахождения на больничном, подлежит отклонению. Иного в ходе судебного разбирательства не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные при проведении служебной проверки, факт нарушения служебной дисциплины, а также вина истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, процедура назначения, проведения и принятия решения по результатам служебной проверки соблюдена, сроки для привлечения истца к ответственности в виде увольнения не нарушены, в силу чего оснований для признания незаконным Заключения служебной проверки, утвержденного директором ФСИН России, отмены Заключения служебной проверки не имеется.

Оценив всю совокупность представленных сторонами доказательств, суд, на основании тщательного анализа нормативных правовых актов, регулирующих вопросы прохождения службы в органах ФСИН, приходит к выводу о том, что применение к истцу мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения произведено законно и обоснованно, в установленные сроки, в установленном порядке и соответствует правилам наложения дисциплинарных взысканий, установленным Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, с учетом Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы; при этом суд отмечает, что дисциплинарное взыскание в виду увольнения соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины.

Доводы истца о неполучении истцом трудовой книжки, денежного расчета при увольнении судом во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства основанием для признания увольнения незаконным не являются.

Кроме того, суд полагает, что истцом пропущен трехмесячный срок по спору об увольнении и оспаривании результатов служебной проверки, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд и отсутствуют причины для его восстановления.

Как уже указано выше, истец был ознакомлен с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания и заключением служебной проверки 05 октября 2015 года, но от подписи с ознакомлением с приказом и заключением отказался; при этом исковое заявление, согласно штампа суда поступило в суд 10.03.2016 года, то есть по истечении пяти месяцев с момента, когда истец узнал о нарушении своего права.

С учетом изложенного, а также в силу того, что истцом пропущен срок для обращения в суд по требованиям о признании Заключения служебной проверки незаконным, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Требования истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хлопенова *** к Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России) о признании незаконным приказа об увольнении, признании Заключения служебной проверки недействительной, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности и вынужденного прогула, компенсации причиненного морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 30 дней.

Судья: