Решение

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Гордеевой А.М., с участием представителя истца по доверенности Макарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3664/2016 по исковому заявлению Дудиной *** к Обществу с ограниченной ответственностью «МИСК» о взыскании неустойки по договору долевого строительства,

установил:

Истец Дудина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «МИСК», с требованием о взыскании неустойки по договору долевого строительства.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** года между истцом и ответчиком был заключен договор № *** участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 2.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц с привлечением средств участников долевого строительства построить и передать истцу квартиру, общей площадью *** кв.м., распложенную в *секции, на * этаже, многоквартирного дома по строительному адресу: ***. Цена одного квадратного метра объекта долевого строительства в рамках настоящего договора составляет *** руб.. Цена договора *** руб. Свои обязательство по уплате договора, истец исполнил в полном объеме. Планируемый срок окончания строительства работ до 22 ноября 2014 года. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался передать истцу жилое помещение, качество которого соответствует условиям договора и проектной документации.

Согласно п. 6.1 договора участия в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в течение одного месяца после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 22 января 2015 года.

Однако передача застройщиком квартиры, которая является предметом договора, состоялась 03 августа 2015 года, что подтверждается предоставленной истцом копии акта приема-передачи объекта долевого строительства № ***

Таким образом, ООО «МИСК» нарушен срок передачи Дудиной О.В. объекта долевого строительства, при этом, количество дней просрочки, начиная с 23 января 2015 года по 03 августа 2015 года, составляет 223 дня.

Представитель истца по доверенности Макаров А.А. в судебное заседание явился, подтвердил требования искового заявления, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МИСК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений и ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К правоотношениям, связанным с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве применяются положения Федерального закона от «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что *** года между ответчиком ООО «МИСК» и истцом Дудиной О.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № *** (с учетом дополнительного соглашения № *от *** года), в соответствии с условиями которого, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц с привлечением средств участников долевого строительства построить квартал, а именно жилые дома и объекты инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры, согласно п. 1.1. Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.4. настоящего договора, участнику долевого строительства, а также реализовать необходимую обеспеченность квартала инженерными, транспортными и социальными сетями, и объектами путем передачи данных сетей и объектов соответствующим органам и организациям, после получения разрешения на ввод Объекта долевого строительства в эксплуатацию, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену Договора в соответствии с разделом 3 договора и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи в порядке и сроки, определенные в разделе 6 настоящего договора.

Согласно п. 1.4 договору участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства (или квартира) является жилое помещение, расположенное по строительному адресу: *** и имеющее следующие характеристики – строительный номер **, состоящая из *комнат, в *секции, на * этаже, общей проектной площадью с учетом площади балкона с коэффициентом *** кв.м..

Данный договор зарегистрирован в УФСГРКК по Москве, о чем имеется соответствующая отметка на договоре участия в долевом строительстве.

Согласно п. 3.2 договора, цена договора составляет ***. (*** руб. за один кв.м.).

Во исполнение условий договора, истец полностью оплатил стоимость квартиры, что подтверждается соответствующими платежными документами ОАО Сбербанка России от ***.

На основании Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно п. 6.1 договора участия в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в течение одного месяца после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 22 января 2015 года.

Однако, передача застройщиком квартиры, которая является предметом договора, состоялась 03 августа 2015 года, что подтверждается предоставленной истцом копии акта приема-передачи объекта долевого строительства № ***

Таким образом, ООО «МИСК» нарушен срок передачи Дудиной О.В. объекта долевого строительства, при этом, количество дней просрочки, начиная с 23 января 2015 года по 03 августа 2015 года, составляет 223 дня.

Судом также установлено, что 03 февраля 2015 года, истцом в адрес ответчика, в соответствии с условиями договора долевого участия № *** от *** года, направлена претензия с предложением оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств. Данная претензия осталась без ответа.

В соответствии с п.1, 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Согласно ст.ст. 56, 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № *** от *** года в установленные сроки ответчиком не представлено. Расчет неустойки судом проверен и признается правильным, ответчиком не оспорен.

С учетом вышеизложенного, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, суд полагает возможным взыскать с ООО «МИСК» в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме ***.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме ***, что составляет пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «МИСК» в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию, в размере 7 690 руб. 14 коп.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дудиной *** к Обществу с ограниченной ответственностью «МИСК» о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с ООО «МИСК» в пользу Дудиной *** неустойку в размере ***., штраф в размере ***.

Взыскать с ООО «МИСК» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 7 690 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд города Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык