Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 23 июня 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3605/2016 по иску Юхмановой *** к ООО СК «Росгосстрах-жизнь» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Юхманова М.И. обратилась с иском к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании денежных средств, указав следующие обстоятельства.

21.11.2012 года между истцом и ПАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор. Также был заключен договор страхования с ООО СК «Росгосстрах-жизнь». При этом истец указывает, что добровольно и самостоятельно страховую компанию не выбирала, своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса не давала.

Считает договор страхования мнимой сделкой, обращался с претензией к ответчику, которая осталась без удовлетворения.

В связи с чем просит суд расторгнуть договор страхования, взыскать уплаченную страховую премию 42 615 руб., неустойку в размере 379 699 руб. 65 коп., расходы на юридические услуги 12 000 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом просили о рассмотрении в отсутствие.

Представитель ответчика явился, просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Кредитный договор и договор страхования являются двумя самостоятельными договорами. Заключение договора страхования с ответчиком не является обязательным условием для заключения договора кредитного договора. Договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком является добровольным и заключен на добровольных началах.

В заявлении-анкете заемщика на предоставлении кредита указано, что услуга страхования является добровольной и отказ истца от услуги не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Соглашение касательно всех предусмотренных статьей 942 ГК РФ существенных условий договора страхования было достигнуто, что следует из договора страхования. Таким образом договор страхования является между истцом и ответчиком заключенным.

На основании изложенного какие-либо нарушения, в том числе нарушения Страховщиком статей 10, 16 Федерального закона «О Защите прав потребителей» отсутствуют, поскольку в рассматриваемом случае приобретение одной услуги (получение кредита) не обуславливается обязательным получением другой услуги (заключением договора страхования). Кроме того, в Заявлении на страхование указано, что истец предупрежден о том, что отказ от услуги страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Таким образом, указанная услуга не была навязана Ответчиком Истцу, он сам определил для себя как ему поступать - присоединяться к программе коллективного страхования и получать кредит на одних условиях, либо отказаться от страхования и получить кредит на других условиях. Ознакомление Истца с Программой страхования, отсутствие его возражений по условиям страхования, принятие на себя обязательств по их выполнению, подтверждается его подписью в Заявлении.

При заключении договора соблюдены общие принципы гражданского законодательства равенство сторон и свобода договора, закрепленные в. п.2 ст. 1, п.3 ст. 10, ст.421 ГК РФ. При этом при оценке условий договора следует учитывать, что в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Право банка по соглашению с клиентами устанавливать обязательства по страхованию жизни и здоровья заемщика предусмотрено ФЗ "О банках и банковской деятельности" и не противоречит п. 3 ст. 16. Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку согласие заемщика выражено в подписанном договоре.

Таким образом, действия банка, направленные на оказание услуги по предоставлению потребительского кредита, которые носят возмездный характер, не свидетельствуют о нарушении прав потребителей, а условия договора не ущемляют права заемщика как потребителя, поскольку соответствуют законодательству.

Собственноручная подпись заемщика в Договоре подтверждает, что заемщиком до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредитов, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также информация о дополнительных расходах, в том числе по внесению денежных средств на счета; заемщик согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять; заемщику разъяснены условия Программы коллективного страхования. Отсутствуют доказательства навязывания банком дополнительных услуг по личному страхованию клиентов, поскольку в кредитном договоре установлено, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Заемщика на страхование и принимается банком по своему усмотрению на основании внутренних правил.

Кроме того, страхование жизни и здоровья заёмщика, выгодоприобретателем является обеспечительной мерой. В случае потери трудоспособности или жизни заёмщиком, вследствие чего исполнение обязательств заёмщиком станет невозможным, банк получает страховое возмещение, которым погашается задолженность по кредиту. Таким образом, страхование жизни и здоровья заёмщика, по которому выгодоприобретателем выступает кредитор, нельзя рассматривать как дополнительную услугу, а нужно рассматривать исключительно как обеспечительную меру. Обеспечение исполнения обязательств предусмотрено главой 23 ГК РФ. Следовательно, банк, заключая кредитный договор на предложенных клиенту условиях, действовал в рамках законодательства.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования являлась разумной.

Кредитный договор не является публичным договором, и действующее гражданское законодательство не содержит норм, не позволяющих банку отказать обратившемуся к нему лицу в выдаче кредита.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ГК РФ,

1. Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

2. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в .

3. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в , страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), норму п. 1 ст. 329 ГК РФ, устанавливающую, что исполнение обязательств может обеспечиваться не только способами, перечисленными в гл. 23 ГК РФ, но и другими способами, предусмотренными законом или договором, а также требования ст. 819 ГК РФ в части установления банком условий кредитования, в том числе видов обеспечения, полагаем, что предоставление кредита при условии заключения заемщиком (физическим лицом) со страховой компанией договора страхования жизни и трудоспособности является экономически оправданной мерой.

При этом заключение с банком договора кредитования на таких условиях является волеизъявлением физического лица, которое также добровольно заключает со страховой компанией соответствующий договор страхования.

В рассматриваемой ситуации заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные банком денежные средства, уплатить проценты и предоставить обеспечение на условиях, предлагаемых банком. При этом он добровольно соглашается со всеми условиями договора, включая размер процентов и заключение договора страхования. Следовательно, в данном случае отсутствует нарушение п. 1 ст. 421 ГК РФ. Вопреки доводам Истца, приобретение Заемщиком услуг Заявителя не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни предоставляет третье лицо, а не сам заявитель.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Однако Банк не оказывает услуг по страхованию жизни и трудоспособности. Банк предоставляет потребителю лишь кредит. Следовательно, положения п. 2 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть применены в рассматриваемой ситуации, поскольку Банк не является исполнителем услуги страхования.

Основания для признания договора страхования недействительным указаны в главе 48 ГК РФ, оснований для признания договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком не имеется. требования истца о признании договора страхования недействительным являются необоснованными.

При расторжении договора страхования страховая премия возврату не подлежит, поскольку согласно пункту 3 статьи 958 при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Иного договором страхования не предусмотрено.

Таким образом, поскольку условия договора страхования и условия Программы страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита не предусматривают возврат уплаченной страховой премии, что не противоречит действующему законодательству, Страхователь не имеет права на получение части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Истец обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просил вернуть денежные средства, договор страхования расторгнуть договор страхования не просил.

Таким образом у суда нет оснований для расторжении договора страхования, поскольку истце с таким заявлением в досудебном порядке не обращалась.

При этом, суд приходит к выводу об отказе в иске, поскольку ни законом ( ГК РФ), ни договором страхования не предусмотрена возможность возврата страховой премии при расторжении договора страхования.

Также суд считает необходимым отметить, что истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не страховать свою жизнь и здоровье при заключении кредитного договора.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств, неустойки.

Оснований для взыскания морального вреда и штрафа у суда не имеется, поскольку не установлено нарушений прав потребителя со стороны ответчика.

В силу ст. 98,100 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Юхмановой *** к ООО СК «Росгосстрах-жизнь» о расторжении договора, возврате страховой премии, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд г.Москвы.

Судья Е.В.Перепечина