Мотивированное решение
Дело № 02-3608/2016 | Замоскворецкий районный суд
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Москва 26 сентября 2016 года
Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при секретаре Томилове В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3608/2016 по иску Комиссарова **** к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ранее ПАО «РОСГОССТРАХ») о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.
05.12.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, г.р.з. ****, под управлением Галкина А.Н. и автомобиля Шкода, г.р.з. Е 559 ЕН 73, под управлением Михайлова А.И, и автомобиля Пежо, г.р.з. ****, под управлением Комиссарова А.В.
Виновным в ДТП был признан водитель Галкин А.Н., нарушивший ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».
Комиссаров А.В. обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» за выплатой страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 155 000 руб.
Истец не согласился с суммой выплаты, обратился к ИП Земскову А.В., согласно выводам которого стоимость восстановления автомобиля истца составляет 516 600 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.
В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 245 000 руб., штраф 122 500 руб., неустойку 102 900 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – в материалах дела имеется расписка об извещении представителя ответчика по доверенности - Шакояна Т.С. Ранее представлены письменные возражения в которых ответчик просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 05.12.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, г.р.з. ****, под управлением Галкина А.Н. и автомобиля Шкода, г.р.з. Е 559 ЕН 73, под управлением Михайлова А.И, и автомобиля Пежо, г.р.з. ****, под управлением Комиссарова А.В.
Виновным в ДТП был признан водитель Галкин А.Н., нарушивший ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».
Комиссаров А.В. обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» за выплатой страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 155 000 руб.
Истец не согласился с суммой выплаты, обратился к ИП Земскову А.В., согласно выводам которого стоимость восстановления автомобиля истца составляет 516 600 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.
Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по , утверждаемым Банком России.
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России
В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).
Изучив заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что оно полностью соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено в соотвествии с единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта и стоимость восстановления автомобиля составляет 516 500 руб. с учетом износа, без износа – 583 222 руб. 95 коп.
При этом истцом представлено заключение о рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии в размере 706 000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что полная гибель ТС в ДТП не наступила, поскольку его действительная стоимость в доаварийном состоянии не превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа.
Заключение АО «Технэкспро» суд не принимает во внимание, поскольку документов, подтверждающих квалификацию эксперта, его составившего, суду не представлено.
Ходатайств о проведении судебной экспертизы суду не заявлено.
В связи с чем суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба принимает заключение ИП Земскова А.В.
Судом установлено, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплатило истцу 155 000 руб.
Суд взыскивает с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в счет возмещения ущерба 245 000 коп. (400 000 – 155 000).
Требование о взыскании неустойки согласно ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.70 Правил, также подлежит удовлетворению, поскольку ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в установленный законом срок полную выплату суммы страхового возмещения не произвело.
Суд взыскивает неустойку со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Истец обратился в страховую компанию 28.12.2015 года, то есть выплата должна быть произведена не позднее 27.01.2016 года.
Суд взыскивает неустойку с 28.01.2016 года по 09.03.2016 года (как просил истец), то есть всего за 42 дня.
245 000 руб. х 1 % х 42 =102 900 руб.
Однако суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, учитывая достаточно высокий процент, и сроки невыплаты, то обстоятельство, что неустойка больше суммы основного обязательства, а также заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций. В связи с чем суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 20 000 руб., снижая его на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, учитывая размер штрафной санкции, заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, сроки невыплаты.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «РОСГОССТРАХ»» в пользу истца судебные расходы – расходы на доверенность в размере 2 740 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., оснований для взыскания расходов за составление отчета определения рыночной стоимости доаварийного ТС не имеется, поскольку полная гибель ТС в ДТП не устанавливалась, доказательство является не относимым к существу рассматриваемого спора.
В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., находя указанную сумму соразмерной объему нарушенного права, учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца госпошлину в размере 5 850 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Комиссарова **** страховое возмещение в размере 245 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на услуги представителя 10 000 руб.
Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 5 850 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Перепечина