Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В, при секретаре Старостиной А.Р., с участием прокурора Кашириной С.О.,. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4542/2016 по иску Ганзюковой хххххх к ООО «Др. Редди’с Лабораторис» о признании незаконными и отмене приказов, о восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Ганзюкова хххх обратилась в суд с иском к ООО «Др. Редди’с Лабораторис» о признании незаконным и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что с 03 октября 2013 года она работала в ООО «Др. Редди’с Лабораторис» в должности медицинского представителя.

03.02.2016г. была уволена по инициативе работодателя по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ приказом № 86-лс.

Увольнение считает произведенным без законного на то основания, неправильно оформленным приказом по форме, содержанию, с грубым и неоднократным нарушением ответчиком ст.ст. 192-193 ТК РФ, несоответствующим образом собранных документов, послужившими основанием для его издания, что делает действия работодателя не соответствующим нормам действующего законодательства. Кроме того, считает подлежащим отмене судом приказы ответчика № 789-лс от 23 декабря 2015 года и № 790-лс от 23 декабря 2015 года о применении дисциплинарных взыскания в виде выговора при вынесении которых ответчик не учел неоспоримые доводы, изложенные истицей в своих письменных объяснениях от 16.12.2015г. Основания для дисциплинарных наказаний, считает, надуманными ответчиком и применение крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения не может быть признано соразмерным допущенным нарушениям трудовой дисциплины. Своими противозаконными действиями, работодатель нарушил права истца на труд и нанес серьёзный моральный вред.

На основании изложенного, истец просила суд признать незаконным и отменить приказ от 03.02.2016 года о увольнении; признать незаконными и отменить приказы №№ 789 от 23 декабря 2015 года и 790-лс от 23 декабря 2015 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров; восстановить истца с фактическим допуском к работе на прежней должности - медицинский представитель по г. Казань в отделе рецептурных препаратов, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 137 409,90 рублей, моральный вред в размере 200 000,00 рублей.

В судебном заседании 10.08.2016 и 19.10.2016 истец, представитель истца Ганзюковой хххх по доверенности Мильченко хххх исковые требования уточнили (л.д.42), просили суд признать незаконным и отменить приказы № 80-лс,81-лс,82-лс,83-лс о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 610 529,32 рублей, ежемесячную компенсацию за использование личного мобильного телефонного аппарата и сим-карты в служебных целях в размере 8 280,00 рублей, моральный вред в размере 500 000,00 рублей.

В настоящее судебное заседание 14.12.2016 года, отложенное после объявленного перерыва 13.12.2016 года, истец Ганзюкова ххххх, а также ее представитель истец по доверенности Мильченко ххххх в зал судебного заседания не явились, ходатайства об отложении слушания дела или невозможности слушать дело в их отсутствие не поступало.

Представители ответчика ООО «Др. Редди’с Лабораторис» по доверенности Скороход хххх, Иванов хххх в судебное заседание явились, доводы истца оспорили по доводам представленных письменных возражений на иск, требования истца не признали, в своих возражениях ссылались на то, что увольнение истца законно, обоснованно, порядок увольнения не нарушен, просили суд в иске истцу отказать. Также полагали, что по требованиям о признании незаконным и отмене приказов № 80-лс,81-лс,82-лс,83-лс истец пропустила срок для обращения в суд.

Поскольку истец и ее представитель по доверенности Мильченко ххххх неоднократно ранее участвовали в судебных заседаниях, давали пояснения по доводам иска, участвовали в исследовании доказательств по делу, не явились в судебное заседание после объявленного перерыва, каких либо заявлений и ходатайств об отложении слушания дела от истца не поступило, суд счел возможным слушать дело в отсутствии истца и ее представителя.

Выслушав доводы представителей ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования удовлетворению не полежат, суд приходит к следующему:

В соответствии со Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания, из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, письменными материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что с ххххх 2013 года между Ганзюковой ххххх и ООО «Др. Редди’с Лабораторис» был заключен трудовой договор, на основании которого истец была принята на работу на должность медицинского представителя по г. Казань в отдел рецептурных препаратов с заработной платой в размере 43 379,00 рублей до удержания налога на доходы физических лиц в месяц.

В материалы дела представлен трудовой договор с Ганзюковой хххх от хххх 2013 года № хххх (л.д.11-19), в соответствии с условиями которого, истец принимается на работу в ООО «Др. Редди’с Лабораторис» на медицинского представителя по г. Казань в отдел рецептурных препаратов с заработной платой в размере 43 379,00 рублей до удержания налога на доходы физических лиц. Указанный договор подписан с двух сторон. На момент увольнения заработная плата истца составляла 55 487,00 рублей до удержания налога на доходы физических лиц в месяц.

Факт того, что с ххх 2013 года истец работал в должности медицинского представителя по г. Казань, истец в судебном заседании не оспаривала.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконно, поскольку что с должностными обязанностями медицинского представителя ее (истца) не знакомили, должностную инструкцию истец не подписывала, о дисциплинарных взысканиях наложенных ранее, до приказа об увольнении, ей (истцу) ничего не известно, каких либо объяснений у нее (истца) никто не затребовал; с приказами о применении дисциплинарных взысканий истца не знакомили.

Суд, обсуждая доводы истца, находит их не основанными на законе и не нашедшими своего объективного подтверждения в силу следующего.

Доводы истца в той части, что ее не ознакомили с должностной инструкцией, должностную инструкцию истец не подписывала, должностная инструкция при приеме на работу истцу не предоставлялась, в судебном заседании своего объективного подтверждения не нашло; поскольку из представленных в материалы дела копии должностной инструкции ххххх от 03.10.2013 (л.д.89-93), листа ознакомления с должностной инструкцией от 07.10.2013 (л.д.93) и оригиналов, исследованных в судебном заседании установлено, что истец ознакомлена с должностной инструкцией, в чем собственноручную расписалась; при этом свою подпись в оригинале листа ознакомления в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании установлено следующее.

Основанием для издания приказа № хххх от 03.03.2016 г. об увольнении истца по Трудового кодекса РФ послужило невыполнение индивидуального плана работы, а также ранее примененные к истцу дисциплинарные взыскания в виде выговоров, оформленные приказами № ххххх о 23 декабря 2015 года; № ххххх от 23 декабря 2015 года.

Истец в своих требованиях помимо прочего, оспаривала законность вынесения приказов № хххх от 23 декабря 2015 года; № ххх от 23 декабря 2015 года.

Судом установлено, что в соответствии с Приказом №хххх от 23 декабря 2015 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в предоставление работодателю некорректной информации о выполненной работе (нарушение пп. 2.7. Должностной инструкции ххххх от 03.10.2013 , п. 3.1.2 Трудового договора.

Согласно пункту 3.2.1 Трудового договора Работник обязуется добросовестно, честно и профессионально выполнять обязанности, установленные Должностной инструкцией. Содержание и характер должностных обязанностей может периодически корректироваться работодателем в зависимости от действительности рынка и от изменения деятельности работодателя и/или его подразделений.

В соответствии с должностной инструкцией истца от 03.10.2013 , с которой истец была ознакомлена под роспись, истцу установлена обязанность п.2.11. осуществлять программы маркетинговых мероприятий, разработанных бренд менеджером, а так же п. 2.7. составлять отчеты о работе в рамках своей деятельности на закрепленной территории и предоставлять их руководителям в соответствии с установленной формой и в установленные сроки с отражением фактически выполненной работы.

П. 5.8 Должностной инструкции предусматривает, что медицинский представитель несет ответственность за нарушение сроков предоставления установленной отчетности, порядка ее оформления, а также внесения в отчеты и базы данных заведомо ложных записей.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители ответчика, на основании и в полном соответствии с вышеуказанными положениями Трудового договора и Должностной инструкции истцу его непосредственным руководителем региональным менеджером Наумовой ххххх были поставлены задачи по предоставлению отчетов по результатам, проводимой в Компании акции «Кеторол гель «Подарок за покупку». Задачи были поставлены перед истцом в электронном письме от 16 ноября 2015 года (л.д.14). Также во вложении к указанным письмам была направлена форма отчета (л.д.99). Данные обстоятельства истец в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

По итогам работы истец предоставила отчет, с указанием данных по продажам (уходимости из аптек) препарата за сентябрь, октябрь. В результате аудита проводимого на территории ответственности при сверке данных полученных от аптек (л.д.100-102), данных ответчика отраженных в системе учета вторичных продаж DSS (л.д.103) и данных полученных от истца (л.д.107)был выявлен факт предоставления недостоверной информации. А именно: по данным отчета Ганзюковой ххххх количество упаковок, проданных в период действия акции в аптеке «Алия» г. Казань, ул. Володарская , д. 1 - 3 упаковки в сентябре, 5 упаковок в октябре; по данным отчета аптеки и системы учета ответчика - 1 упаковка в сентябре, 0 упаковок в октябре.

По данным отчета Ганзюковой ххххх количество упаковок, проданных в период действия акции в аптеке «Сакура» г. Казань, ул. Декабристов, д. 160/40 - 5 упаковок в сентябре, 7 упаковок в октябре, по данным отчета аптеки и системы учета ответчика - 0 упаковок в сентябре и октябре;

На основании выявленных данных 30 ноября 2015 года от регионального менеджера, непосредственного руководителя истца, поступила докладная записка по факту нарушения Ганзюковой хххх должностной инструкции и с просьбой наложить дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, истцу был сделан запрос от 09 декабря 2015 № хххххна представление письменного объяснения (л.д.108) по факту внесения в отчет сведений, не соответствующих действительности. Факт получения запроса подтверждается ссылкой на него в письменном объяснении истца вх. № 0020 от 16.12.2015 (л.д.29).

Факт получения запроса на представление письменного объяснения № 86 от 09.12.2015 года истец в ходе судебного заседания не оспаривала. В письменном объяснении истец не представила данных о причинах внесения в отчет сведений, не соответствующих действительности.

Данные обстоятельства были исследованы специально созданной работодателем Дисциплинарной комиссией 23 декабря 2015 года (л.д.110).

Таким образом, суд согласен с доводами ответчика в той части, что ответчиком был установлен факт неисполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, что подтверждается докладными записками Наумовой хххх от 30 ноября 2015, предоставленными отчетами аптек «Алия» и «Сакура», электронной перепиской между Наумовой хххх и истцом, а также письменными объяснениями истца, которая не опровергла факт предоставления недостоверного отчета.

Таким образом, Приказ № ххххх от 23 декабря 2015 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания был вынесен в срок, установленный ст. 193 ТК РФ. Приказ был направлен истцу 25 декабря 2015 г. экспресс-почтой DHL и был получен истцом, о чем свидетельствует накладная, упаковочный лист и сообщение DHL (л.д.112).

В судебном заседании были исследованы материалы дела, подтверждающие направление приказа ответчиком и оригиналы документов, представленных по судебному запросу компанией АО «ДХЛ Интернейшнл» (DHL), а именно ответ АО «ДХЛ Интернейшнл» (DHL) на судебный запрос, оригинал доставочного листа ххххх, заполненный истцом собственноручно, оригинал доставочной ведомости, заполненный Истцом собственноручно, оригинал транспортной накладной, упаковочный лист (опись вложения) и сообщение DHL от 28.12.2015

Судом установлен факт получения приказа №хххх от 23 декабря 2015.

В ходе судебного заседания суд допросил свидетеля Наумову ххххх, которая дала исчерпывающие объяснения по проступку, совершенному истцом, исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе полученные от аптек, объяснения истца.

Суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание было наложено на истца в соответствии со ст. 193 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания ответчик учел тяжесть дисциплинарного проступка.

Проверяя доводы истца о незаконности приказа № хххх от 23 декабря 2015 года, судом установлено, что в соответствии с приказом №790-лс от 23 декабря 2015 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушение пп. 2.19. Должностной инструкции, п. 3.1.2 Трудового договора, а именно предоставление работодателю некорректной информации о выполненной работе по выполнению установленной нормы визитов (л.д.125).

Согласно пункту 3.2.1 Трудового договора Работник обязуется добросовестно, честно и профессионально выполнять обязанности, установленные Должностной инструкцией. Содержание и характер должностных обязанностей может периодически корректироваться работодателем в зависимости от действительности рынка и от изменения деятельности Работодателя и/или его подразделений.

В соответствии с должностной инструкцией истцу установлена обязанность п. 2.1. поддерживать и осуществлять деловые контакты с медицинскими специалистами, работниками аптек, дистрибьюторами лидерами профессионального мнения в сфере здравоохранения и лицами, относящимися к администрации учреждений здравоохранения (далее Клиент/-ы), устанавливать деловые контакты с новыми Клиентами, п. 2.5. планировать визиты к медицинским специалистам и работникам аптек, согласовывать план визитов с непосредственным руководителем в соответствии с действующим законодательством. Выполнять нормы визитов в соответствии с нормативами Компании, системы CRM, для реализации маркетинговой стратегии, а также п. 2.19 регулярно вносить данные о запланированной деятельности и фактически выполненных заданиях в CRM системе Работодателя, а также формировать свою клиентскую базу согласно принципам, принятым Работодателем. П. 5.8 Должностной инструкции предусматривает, что медицинский представить несет ответственность за нарушение сроков предоставления установленной отчетности, порядка ее оформления, а также внесения в отчеты и базы данных заведомо ложных записей.

Как следует из пояснений представителя ответчика в ходе судебного разбирательства истцу его непосредственным руководителем - региональным менеджером Наумовой ххххх, были поставлены задачи по планированию и осуществлению визитов, а также по внесению с систему CRM (л.д.116) информации о фактически выполненных визитах к врачам, согласно нормам, установленным в Компании.

Истец предоставила данные о проведении мероприятия непосредственно с участием врача клиники Рахматуллиной ххххх 19.10.2015 в течении 15 минут. Также истец запланировала активность с указанным врачом, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, на 30.12.2015г. Данные подтверждаются выгрузкой из системы CRM (л.д.117-118).

По результатам аудита было выявлено, что врач стоматолог Рахматуллина ххххх находится в отпуске по уходу за ребенком. На основании выявленных несоответствий 30 ноября 2015 года от регионального менеджера, непосредственного руководителя истца, поступила докладная записка по факту нарушения Ганзюковой ххх должностной инструкции и с просьбой наложить дисциплинарное взыскание. Информация о нахождении Рахматуллиной ххххх в отпуске по уходу за ребенком подтверждает сообщением администратора клиники «Стомэл» (находящейся по адресу г. Казань, пр-кт хххххх, д. 21) Самсоновой хххх (л.д.169)

В соответствии со ст. 193 ТК РФ истцу был сделан запрос от 10 декабря 2015 № 87 на представление письменного объяснения (л.д.170) по факту внесения в систему CRM информации о фактически выполненных визитах к врачам, не соответствующих действительности. Факт получения запроса подтверждается ссылкой на него в письменном объяснении Истца вх. № 0020 от 16.12.2015 (л.д.29).

16.12.2015 в письменном объяснении истца пояснила, что не всегда удается идентифицировать врача, вследствие ограниченного количества времени, в одном кабинете работают 3-4 врача, визит совершается одновременно ко всем врачам во время их рабочего процесса.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители ответчика, последний на регулярной основе, два раза в год на цикловых сборах и ежедневно путем предоставления доступа на обучающий портал Е-learn (л.д.121) проводит обучение сотрудников по эффективной работе с целевыми врачами. В руководстве для команд (мероприятия для врачей), с которыми истец неоднократно знакомилась на обучающем портале Ответчика прописано как наиболее эффективно проводить визиты к врачам. Общение происходит непосредственно со специалистом, что исключает визит к неопределенному кругу лиц.

Данные обстоятельства были исследованы специально созданной работодателем Дисциплинарной комиссией 23 декабря 2015 года (л.д.123-124.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком был установлен факт неисполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, что подтверждается докладными записками Наумовой хххх от 30 ноября 2015, выгрузкой из системы CRM, а также письменными объяснениями самого истца, который не опровергла факт предоставления некорректной информации о выполненной работе. Суд также согласен с доводами ответчика в той части, что наличие уважительных причин неисполнения трудовых обязанностей из объяснений истца не усматривается.

Факты совершения Истцом дисциплинарных проступков были установлены Ответчиком из докладных записок Наумовой хххххх от 30 ноября 2015 года, и именно с этого момента работодатель узнал о нарушении истцом своих трудовых обязанностей. Таким образом, Приказ № ххххх от 23 декабря 2015 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания был вынесен в срок, установленный ст. 193 ТК РФ. Приказ был направлен истцу 25 декабря 2015 г. и экспресс-почтой DHL и был истцом получен, о чем свидетельствует накладная, упаковочный лист и сообщение DHL от 28.12.2015 (л.д.112).

Таким образом, факт неисполнения истцом должностных обязанностей и наличие в этом вины истца был установлен ответчиком, дисциплинарное взыскание было наложено на истца в полном соответствии с процедурой, установленной ст. 193 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания ответчик учел тяжесть дисциплинарного проступка, в силу чего оснований у суда признавать данный приказ недействительным не имеется.

Проверяя доводы истца о незаконности приказа № хххххх от 03.02.2016 года об увольнении истца, судом установлено, что на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушение пп. 2.7. Должностной инструкции, а именно не предоставление отчета о работе в рамках своей деятельности на закреплённой территории и предоставлять их руководителям в соответствии с установленной формой и в установленные сроки с отражением фактически выполненной работы.

Согласно пункту 3.2.1 Трудового договора Работник обязуется добросовестно, честно и профессионально выполнять обязанности, установленные должностной инструкцией. Содержание и характер должностных обязанностей может периодически корректироваться работодателем в зависимости от действительности рынка и от изменения деятельности Работодателя и/или его подразделений.

В соответствии с должностной инструкцией истцу была установлена обязанность п.2.7. составлять отчеты о работе в рамках своей деятельности на закрепленной территории и предоставлять их руководителям в соответствии с установленной формой и в установленные сроки с отражением фактически выполненной работы.

На основании с вышеуказанными положениями Трудового договора и Должностной инструкции истцу его непосредственным руководителем - Региональным менеджером Наумовой ххххх 25.12.2015 во время скайп-видео встречи был поставлен Индивидуальный план работы с 28.12.2015 по 31.12.2015 г. (л.д.127).

Истец отказалась поставить подпись, подтверждающую получения указанного выше документа, о чем был составлен акт (л.д.128).

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители ответчика, истец не выполняла задачи, поставленные Индивидуальным планом работы с по 31.12.2015 г. в связи с чем ответчик направил запрос от 30.12.2015 № 100 на представление письменного объяснения (л.д.129) экспресс-почтой DHL, который был получен Истцом, о чем свидетельствует сообщение DHL от 13.01.2016 (л.д.130).

Истец предоставила больничные листы за период с 07.01.2016 по 12.01.2016 и по 24.01.2016, но объяснений по запросу № 100 на представление письменного объяснения в адрес ответчика не поступило. О чем был составлен акт № 10 от 28 января 2016 года (л.д.131).

Данные обстоятельства были исследованы специально созданной работодателем Дисциплинарной комиссией 01 февраля 2016 года (л.д.132-133).

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка был установлен ответчиком 29 декабря 2015 года (при не получении информации по установленному Индивидуальным планом) и именно с этого момента работодатель узнал о нарушении истцом своих трудовых обязанностей. Дисциплинарное взыскание на основании ст. 193 ТК РФ налагается в течении 1 месяца с момента обнаружения не считая времени болезни работника. Таким образом, с учетом предоставленных больничных листов, Приказ № ххххх от 03 февраля 2016 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания был вынесен в срок, установленный ст. 193 ТК РФ. 03.02.2016 истец ознакомлена с приказом лично под роспись, о чем имеется запись на Приказе (л.д.126).

Истец в судебном заседании оспаривала факт присутствия на скайп-видео совещании и получении индивидуального плана работ от 25 декабря 2015 г.

В ходе судебного заседания суд допросил свидетелей Наумову ххх, Комарову хххх и Плотникову хххх которые показали, что истец присутствовала 25 декабря 2015 года на скайп-видео совещании, на этом совещании руководитель Ганзюковой хххх - Наумова ххх, сотрудники отдела кадров Комарова хххх и Плотникова ххххх зачитали и вручили истцу Индивидуальный план работ на период с 28 по 31 декабря 2015 года. Истец от подписания индивидуального плана отказалась, о чем был составлен акт б/н от 25 декабря 2015 года.

Данные показания свидетелей истец не опровергла, личности свидетелей не опорочила, не доверять показаниям свидетелей оснований у суда не имеется.

Так же в судебном заседании были исследованы материалы дела, подтверждающие слова свидетелей, а именно деловая переписка о бронировании переговорной в отеле Новинка, деловая переписка о направлении индивидуального плана по электронной корпоративной почте.

Судом установлено, что при неполучении выполненных заданий, установленных индивидуальным планом работ в течении 3 –х рабочих дней ответчик запросил письменные объяснения.

В судебном заседании были исследованы материалы дела, подтверждающие направление запроса на представление письменного объяснения № 100 ответчиком и оригиналы документов, представленных по судебному запросу компанией АО «ДХЛ Интернейшнл» (DHL), а именно ответ на судебный запрос, оригинал доставочного листа хххх, заполненный Истцом собственноручно, оригинал доставочной ведомости, заполненный Истцом собственноручно, оригинал транспортной накладной, упаковочный лист (опись вложения) и сообщение DHL от 13.01.201 года (л.д.130).

Судом установлен факт получения запроса на представление письменного объяснения № 100 от 30.12.2015.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения истцом должностных обязанностей и наличие в этом вины истца был установлен ответчиком, нашел свое подтверждение в ходе получения и оценки объяснений, предоставленных истцом, дисциплинарное взыскание было наложено на истца в полном соответствии с процедурой установленной ст. 193 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания ответчик учел тяжесть дисциплинарного проступка.

Таким образом, предусмотренный нормами трудового права порядок при увольнении Ганзюковой хххх работодателем был соблюден и оснований для признания увольнения незаконным, а также для восстановления истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

В ходе судебного заседания 10 августа 2016 истец изменила предмет исковых требований, заявив самостоятельное требование о признании незаконными дисциплинарные приказы № 80-лс от 02 февраля 2016 г, № 81-лс от 02 февраля 2016 г, № 82-лс от 02 февраля 2016 г, № 83-лс от 02 февраля 2016 г., то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

В судебном заседании истец заявил, что с приказами № хххх от 02 февраля 2016 г, № хххх от 02 февраля 2016 г, № хххх от 02 февраля 2016 г, № хххх от 02 февраля 2016 г не ознакомлена.

Вместе с тем, из письменных материалов дела усматривается, что истец ознакомлена с приказами № хххх от 02 февраля 2016 г, № хххх от 02 февраля 2016 г, № ххх от 02 февраля 2016 г, № ххххх от 02 февраля 2016 г. это подтверждается собственноручной подписью истца на приказах (л.д.43-46).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований в части признания данных приказов недействительными, представителями ответчика заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, в качестве уважительных причин пропуска сроока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом не представлено никаких доказательств того, что срок был пропущен по уважительной причине.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, с учетом того факта, что истец не ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока, не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконными и об отмене приказов № хххх от 02 февраля 2016 г, № хххх от 02 февраля 2016 г, № хххх от 02 февраля 2016 г, № хххх от 02 февраля 2016 г.

На основании изложенного, при отсутствии неправомерных действий работодателя, и с учетом того, что доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда не представлено, не подлежат удовлетворению и заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Решил:

В удовлетворении иска Ганзюковой хххх к ООО «Др. Редди’с Лабораторис» о признании незаконными и отмене приказов, о восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: