Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2016 года Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Петренко М.А.

при секретаре П***.,

с участием истца Кораченцева А.Н., представителя ответчика ГКУ Дирекции ДОгМ по доверенности П***.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3889/2016 по иску Кораченцева *** к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Кораченцев А.Н. обратился в Симоновский районный суд г.Москвы с иском к Городской дирекции образования г.Москвы о взыскании суммы в размере 2-х окладов, начисленной дополнительно к расчету при увольнении по собственному желанию.

Указал, что он работал в ГКУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Южного окружного управления образования г.Москвы (в настоящее время Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы) на условиях трудового договора от 21 марта 2012 года № ***, уволен 06 марта 2014 года по собственному желанию. В декабре 2013 года он был уведомлен руководителем структурного отдела о принудительном увольнении, на что не дал своего согласия. В январе 2014 года за то, что он должен уволиться 24 января по указанию начальника дирекции ***. обещали выплатить дополнительно 2 оклада без предоставления трудоустройства. В день увольнения 27 января 2014 года из расчетного листка узнал, что 2 оклада ему не начислили, заработная плата за январь с компенсаций за отпуск составила 70840,08 руб. В связи с тем, что он отказался подписывать приказ об увольнении, ему принесли новый расчетный листок с начислением дополнительно 2-х окладов в сумме 135254,08 руб. В связи с попыткой увольнения по собственному желанию под давлением работодателя, он был лишен получения зарплаты с февраля по ноябрь 2014 года, поскольку планировал работать до 12 ноября 2014 года. В результате незаконных действий работодателя у него обострились хронические заболевание, с 31 марта 2014 года появилось заболевание – ***, установлена *** инвалидности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать начисленную, но не выплаченную, ему при увольнении по собственному желанию сумму в размере 64414 руб. применительно при увольнении по сокращению штатов с выплатой компенсации за задержку выплаты со дня увольнения, а также компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Согласно Уставу, утвержденному распоряжением Департамента образования города Москвы от 18 сентября 2015 года № 320р, Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы реорганизовано в форме присоединения к нему Государственных казенных учреждений города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов административных округов города Москвы.

Определением Савеловского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2016 года гражданское дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы для рассмотрения по месту нахождения ответчика.

При новом рассмотрении дела истцом исковые требования не изменялись и не дополнялись.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указал, что 04 февраля 2014 года он подал заявление об увольнении по соглашению сторон с 05 февраля 2014 года и с выплатой двухмесячного оклада, которое со стороны дирекции не было подписано. Увольнение по собственному желанию 06 марта 2014 года было произведено по принуждению работодателя.

Представитель ответчика по доверенности П*** с иском не согласилась, поддержала ранее представленные возражения (л.д.87-88), указав, что истец был уволен по собственному желанию на основании его заявления, окончательный расчет при увольнении был с ним произведен.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 21 марта 2012 года Кораченцев А.Н. заключил с Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы трудовой договор № ***, по условиям которого был принят на работу на должность инженер 11 разряда в отдел эксплуатации с 21 марта 2012 года на неопределенный срок (л.д.75-77, 115-116). Согласно пункту 4.1 трудового договора размер заработной платы составил 32207 руб. в месяц, согласно пункту 4.2 размер доплат, выплата которых производится в установленном порядке, не определен. Каких либо условий выплаты денежных сумм при увольнении по соглашению сторон либо по иному основанию данный трудовой договор не содержит.

На основании трудового договора был издан приказ № *** от 21 марта 2012 года о приеме истца на работу, согласно которому размер тарифной ставки составил 32207,00 руб., надбавка не установлена (л.д.103).

13 января 2014 года истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию 27 января 2014 года (л.д. 107), на основании которого был издан приказ № ** от 16 января 2014 года (л.д.108).

В связи с отзывом 27 января 2014 года Кораченцевым А.Н. заявления об увольнении, приказ № ** от 16 января 2014 года был отменен приказом № *** от 27 января 2014 года (л.д.110-111).

04 февраля 2014 года Кораченцевым А.Н. было подано заявление об увольнении 05 февраля 2014 года по соглашению сторон с выплатой 2-х месячного оклада, на котором руководителем была проставлена резолюция «в приказ без выплаты 2-х окладов» (л.д. 112).

Как указал представитель ответчика, не оспаривалось истцом, увольнение по данному основанию – по соглашению сторон, произведено не было.

Приказом № *** от 06 марта 2014 года Кораченцев А.Н. уволен из Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы 06 марта 2014 года по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за 24 дня (л.д.113). Из приказа усматривается, что он издан на основании заявления истца от 06 марта 2014 года, с приказом истец ознакомлен также 06 марта 2014 года, что подтверждается его подписью.

В ходе судебного разбирательства истцом данный приказ и увольнение по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке не оспаривались.

Согласно расчетным листкам за январь, февраль и март 2014 года, истцу производились начисления и выплата заработной платы за отработанное время, оплата листков нетрудоспособности, при увольнении 06 марта 2014 года был произведен окончательный расчет, начислена заработная плата за отработанное в марте время и компенсация отпуска при увольнении за 24 дня (л.д.89-91).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу абзаца 7 статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

В статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации определены случаи выплаты выходного пособия при расторжении трудового договора. В силу части 4 этой нормы Закона трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Суд полагает, что требования истца о взыскании суммы в размере 64414 руб. – два оклада, не подлежит удовлетворению, поскольку ни условиями заключенного трудового договора, ни нормами Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязательная выплата денежной суммы в кратном размере от оклада при увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Ссылки истца на расчетный листок за январь 2014 года, в котором указано на начисление суммы в размере 64414,00 руб. (л.д.7), суд полагает несостоятельными, поскольку данный листок не может быть признан допустимым доказательством начисления истцу при увольнении по инициативе работника компенсации в размере 2-х окладов.

По смыслу закона выходное пособие призвано уменьшить либо устранить неблагоприятные последствия для работника, связанные с расторжением трудового договора.

Для истца прекращение трудового договора и увольнение по инициативе работника не являлось внезапным. Он сам изъявил желание расторгнуть трудовой договор 06 марта 2014 года.

Доказательств того, что он был вынужден работодателем подать заявление об увольнении 06 марта 2014 года, истцом суду не представлено. Ранее он также имел намерение на расторжение трудового договора в январе 2014 года. Мотивы, по которым он отозвал свое заявление, значения не имеют.

Таким образом, выплата денежной суммы в размере 64414,00 руб., по поводу которой возник спор, фактически не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, по своей правовой природе не является выходным пособием, не предусмотрена ни законом, ни условиями трудового договора.

При указанных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании денежной суммы в размере 64414,00 руб., и, соответственно денежной компенсации за задержку ее выплаты.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку не установлено, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца.

Доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика, принудившего к увольнению по собственному желанию, ухудшилось его состояние здоровья, ему была установлена *** инвалидности, не подтверждены объективными и допустимыми доказательствами.

Ссылки истца на статью 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» несостоятельны, поскольку нормы данного закона не распространяются на трудовые правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.А.Петренко