Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Мусимович М.В. Дело № 33-11826/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

судей Масленниковой Л.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по частной жалобе представителя Ганзюковой Л.Р. по доверенности Трушкиной Г.Р. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года, которым постановлено:

Возвратить истцу Ганзюковой Ландыш Рафисовне заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.12.2016 года, апелляционное определение Московского городского суда от 04.07.2018 года по гражданскому делу № 2-4542/2016 по исковому заявлению Ганзюковой Ландыш Рафисовне к ООО «Др. Редди’с Лабораторис» о признании незаконными и отмене приказов, о восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Представитель Ганзюковой Л.Р. по доверенности Трушкина Г.Р. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 года по делу по иску Ганзюковой Ландыш Рафисовне к ООО «Др. Редди’с Лабораторис» о признании незаконными и отмене приказов, о восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что установленный законом срок для подачи кассационной жалобы был пропущен Ганзюковой Л.Р. по уважительной причине.

Суд постановил приведенное выше определение от 05 февраля 2019 года, об отмене которого просит представитель Ганзюковой Л.Р. по доверенности Трушкина Г.Р. в частной жалобе.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Возвращая Ганзюковой Л.Р. заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п.3 ст.391.2 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что срок подачи надзорной жалобы, представления, попущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации по заявлению заинтересованного лица.

Согласно ст. 391.2 ГПК РФ надзорные жалоба, представление подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судебные постановления, указанные в настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке надзора в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.

Срок подачи надзорных жалобы, представления, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации по заявлению заинтересованного лица.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подачи надзорных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения данного заявления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи надзорных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении (часть 3 введена Федеральным от 29.07.2017 года N 260-ФЗ).

Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, указанным в части третьей настоящей статьи, и вынести определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи надзорных жалобы, представления или о его восстановлении (часть 4 введена Федеральным от 29.07.2017 года N 260-ФЗ).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно возвратил Ганзюковой Л.Р. заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно не рассмотрел вопрос о восстановлении пропущенного заявителем процессуального срока, является ошибочным, поскольку данный вопрос в силу требований ст. 391.2 ГПК РФ разрешается непосредственно Верховным судом РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ганзюковой Л.Р. по доверенности Трушкиной Г.Р., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: