Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-3700/2016 | Замоскворецкий районный суд
Судья: фио
Дело № 33-9615/17
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, наименование организации,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации о признании договора недействительным, отказать,
У С Т А Н О В И Л А:
фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации, о признании недействительным кредитного договора.
Истцом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено наименование организации.
В обоснование иска истцом указано на то, что решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата были удовлетворены требования ответчика о взыскании с истца солидарно с наименование организации по кредитному договору и по договору поручительства, задолженности в размере сумма О вынесенном решении истцу стало известно в дата. Истец вышеуказанные договоры не подписывал, впервые увидел данные документа только при рассмотрении дела в суде. Как указано ответчиком, истец подписал данные договоры дата, однако, в данный период, истец уже не являлся генеральным директором наименование организации и каких-либо распоряжений на получение или перечисление денежных средств, не давал. Согласно заключения наименование организации № 031-ПЭ/15 от дата, кредитный договор № 5019/12 от дата и договор поручительства № 5019/12-ДП от дата истцом не подписывались.
С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику и просил суд признать кредитный договор № 5019/12 от дата и договор поручительства № 5019/12-ДП от дата, недействительными.
В судебное заседание суда первой инстанции истец фио явился, просил суд исковые требования удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, указав на то, что задолженность истца перед ответчиком установлена на основании вступившего в законную силу решения суда. При этом, рассмотрение дела в суде было проигнорировано истцом, в период рассмотрения дела в суде истец не заявлял ходатайств о назначении по делу почерковедческих экспертиз.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь, в том числе, на то, что фио кредитный договор не подписывал, распоряжений на получение или перечисление денежных средств не давал.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Замоскворецкого районного суда адрес от дата, вступившего в законную силу дата, удовлетворены исковые требования наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации о солидарном взыскании с ответчиков наименование организации и фио задолженности по кредитному договору, в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере сумма, повышенных процентов в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Решением суда установлено, что дата между наименование организации и ответчиком наименование организации (правопреемник наименование организации) был заключен кредитный договор № 5019/12, в соответствии с которым, кредитор обязался передать заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии, с лимитом задолженности в сумме сумма, процентная ставка за пользование кредитом 11% годовых, сроком на дата. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив на счет заемщика кредит несколькими траншами на общую сумму сумма Однако, в нарушение требований кредитного договора заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплаты процентов в продолжительные сроки. Таким образом, у заемщика образовалась задолженность в размере сумма Требования направленные заемщиком о возврате кредита, исполнены не были. Также судом установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством фио на основании договора № 5019/12-ДП от дата.
На основании вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда адрес от дата установлен факт заключения между наименование организации и наименование организации кредитного договора № 5019/12 от дата, а также заключения договора поручительства между наименование организации и фио договора поручительства № 5019/12-ДП от дата, а также их неисполнение. В том числе ответчиком фио
Истцом, в обоснование доводов о том, что договоры им не подписывались, представил заключение специалиста ЦНЭ «Стандарт Эксперт» фио № 031-ПЭ/15 от дата, согласно которому, подписи от имени фио, расположенные в кредитном договоре и договоре поручительства выполнены не фио, а иным лицом.
Оценивая данные доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу, суд нашел их не состоятельными, поскольку как усматривается из представленного заключения специалиста, данные выводы были сделаны им на основании исследованных специалистом копий кредитного договора и договора поручительства, имеющихся в материалах дела, без предоставления для исследования подлинников договоров.
Кроме того, суд не смог признать данное доказательством допустимым, поскольку, в нарушение требований Федерального Закона № 135-ФЗ от дата (в редакции от дата) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», данное заключение не заверено печатью экспертной организации.
С учетом вышеизложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца фио к наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации о признании кредитного договора и договора поручительства, недействительными.
На заседании судебной коллегии истец и его представитель настаивали на проведении судебной почерковедческой экспертизы.
Представитель ответчика против проведения судебной почерковедческой экспертизы возражал.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией, определением от дата была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ РФ Центр судебных экспертиз при Министерстве Юстиции РФ № 3543/06-2 от дата: установить, выполнены подписи от имени фио (электрофотографические изображения), расположенные в строках:
- «Генеральный директор /фио/» в п. 10 «Адреса и реквизиты сторон» раздела «Заемщик: наименование организации в правой нижней части 7-го листа Кредитного договора № 5019/12 от дата на сумму сумма, заключенный между наименование организации и наименование организации на 7 л. (электрофотографические копии);
- «/фио/ в п. «Адреса и реквизиты сторон» раздела «Поручитель: фио» в правой средней части 5-го листа Кредитного договора № 5019/12-ДП от дата на сумму сумма, заключенный между наименование организации и наименование организации на 5 л. (электрофотографические копии)
самим фио, или другим лицом, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.
В исследовательской части экспертом указано, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не могут служить основанием для каких-либо определенных выводов.
Выявить совпадающие признаки малозначительным, их идентификационная значимость невысока из-за конструктивной простоты строения подписи, а также при имеющихся различиях, они не достаточны для образования индивидуальной или близкой к индивидуальной совокупности, характеризующей подписной почерк фио
В отношении же различающихся признаков не удалось установить: являются ли они вариантами признаков подписного почерка фио, не проявившимися в представленных образцах, либо это признаки почерка другого лица.
Отсутствие однозначности в оценке различающихся признаков не позволило разрешить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.
Выявить различающиеся признаки в большем объеме и проследить их устойчивость не удалось как из-за конструктивной простоты исследуемых подписей, так и в связи с тем, что на исследование предоставлены электрофотографические копии исследуемых документов, в которых не отобразились динамические характеристики письма и последовательность выполнения письменных знаков, что значительно ограничило возможности выявления идентифицированных признаков и затруднило их оценку.
Таким образом, оценивая представленное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене постановленного решения не имеется, поскольку доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе, экспертом подтверждены не были, а, следовательно, являются необоснованными.
Представленная стороной истца рецензия на заключение эксперта ФБУ РФ Центр судебных экспертиз при Министерстве Юстиции РФ № 3543/06-2 от дата также не является основанием к отмене постановленного решения, а также для проведения повторной экспертизы, учитывая, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, как истец, так и представитель истца, настаивали на проведении почерковедческой экспертизы по копиям исследуемых документов, ввиду отсутствия оригиналов, а, следовательно, оснований для назначении повторной экспертизы, при имеющихся в деле документах, судебная коллегия считает необоснованным и направленным на несогласие с выводами экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья: фио
Дело № 33-9615/17
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, наименование организации,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи