Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2016 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Дазаевой Р.Ш., с участием представителя ответчика по доверенности Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5490/2016 по исковому заявлению Ильина Алексея Юрьевича к Министерству внутренних дел РФ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Ильин А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел РФ, с требованием о взыскании расходов по оплате услуг защитника в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 800 руб., в обоснование которого, указала следующее.

01 июня 2015 года в отношении Ильина А.Ю., инспектором ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы, был составлен протокол об административном правонарушении, за нарушение требований ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, что явилось бы основанием для лишения истца водительских прав на длительный срок.

При рассмотрении дела мировым судьей, действия Ильина А.Ю. были переквалифицированы с ч. 5 на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку действия истца были признаны неумышленными, а необходимыми, в связи с тем, что в месте правонарушения, велись дорожные работы.

В связи с вышеизложенным, поскольку, при рассмотрении дела истцу пришлось отстаивать свои права с привлечением защитника, услуги которого, были истцом оплачены в размере 20 000 руб., истец считает, что ему был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 10 000 руб.

Истец Ильин А.Ю. в судебное заседание не явился, в предоставленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Григорьева Е.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что вина истца в совершении административного правонарушения была доказана в суде и подтверждается вынесенным постановлением о привлечении истца к административной ответственности, в связи с чем, требований истца о взыскании морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований Ильина А.Ю.. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, то есть Минфин России.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

Вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

Вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями вышеуказанной статьи, для возложения гражданско-правовой ответственности необходимо установить состав правонарушения, включающего в себя противоправность поведения государственных органов или их должностных лиц, вред, причинную связь между ними.

Кроме того, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень вины и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом установлено, что Ильин А.Ю. постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Как следует из вышеуказанного постановления, в отношении Ильина А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что 01 июня 2015 года, в 18 часов 00 минут, Ильин А.Ю., управляя автомобилем ***, госномер. ***, в районе дома 6 по Химкинскому бульвару г. Москвы, при повороте налево выехал на полосу во встречном направлении по полосе, предназначенной для движения общественного транспорта, не выполнив требования дорожного знака 5.11 «Движение с полосой для маршрутных транспортных средств» и дорожной разметки 1.1. При этом, данные действия совершены Ильиным А.Ю. повторно.

При рассмотрении дела, судом также установлено, что данные действия истца были связаны с объездом препятствия, а именно автомашин строительной техники, находящейся на его полосе движения, в связи с чем, действия истца были переквалифицированы с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.

С учетом вышеизложенного, поскольку судом установлено, что Ильин А.Ю. был привлечен к административной ответственности, суд не может согласиться в доводами истца о незаконности действий сотрудников государственных органов.

При этом, то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде действия Ильина А.Ю. были переквалифицированы, также в силу закона не является основанием для установления вины государственных органов в причинении вреда, в том числе морального.

При этом, суд отмечает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, то есть физических и нравственных страданий.

С учетом вышеизложенного, оснований, предусмотренных ст.1100 ГК РФ, для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, не подлежат удовлетворению и иные заявленные истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Ильина Алексея Юрьевича к Министерству внутренних дел РФ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд, через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: