Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Филатовой Т.В., с участием истца Васильева Д.Б., представителя истца Аешиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5283/2016 по иску Васильева Д.Б. к ООО «Спектр» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Васильев Д.Б. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Спектр», требуя взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 20 090 руб., неустойку в размере 103 851,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 05 декабря 2015 г. он приобрел в ООО «Спектр» телефон марки ***, за который уплатил 29 090 руб.

07 декабря 2015 года истец обнаружил в купленном телефоне дефект – периодически пропадает звук звонка и будильника. 10 декабря 2015 г. истец передал ответчику товар для проверки качества. 03 января 2016 года телефон был возвращен истцу с заключением сервисного центра о том, что дефект не обнаружен. Однако в тот же день выявленный истцом дефект проявился вновь, в связи с чем истец написал повторную претензию с требованием вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства. 12 января 2016 года истец получил ответ о нецелесообразности повторной проверки качества. 28 января 2016 года истец вновь обратился к ответчику с претензией, требуя возвратить денежные средства. 10 февраля 2016 года истец получил от ответчика заключение о выявлении дефекта – проблемы с дополнительным дисплеем, который был устранен путем замены основной платы устройства и компонентов. Таким образом, ответчик подтвердил наличие в телефоне дефекта, в связи с наличием которого истец не мог эксплуатировать свой телефон в совокупности более тридцати дней, вследствие чего он вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата денежных средств. Поскольку ответчик отказал в выполнении законных требований истца, он был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в иске на том основании, что недостаток в телефоне истца отсутствует, так как был устранен, телефон был принят истцом и эксплуатируется.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 05 декабря 2015 года между истцом и ответчиком ООО «Спектр» заключен Договор купли-продажи телефона марки *** стоимостью 29 090,00 руб. (л.д.5).

11 декабря 2015 года истец обратился в ООО «Спектр» с заявлением, указав, что обнаружил в процессе эксплуатации дефект – «пропадает звук звонка и будильника после использования гарнитуры», в связи с чем ответчик принял у истца телефон для передачи в сервисный центр (л.д.6).

18 декабря 2015 года телефон был возвращен истцу с указанием сервисного центра об отсутствии обнаруженных недостатков (л.д.7-8).

03 января 2016 года истец вновь обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, поскольку истцом были вновь обнаружены те же недостатки телефона (л.д.9).

12 января 2016 года истцу ответчиком был предоставлен письменный ответ об отсутствии оснований для возврата денежных средств, поскольку в телефоне не были обнаружены недостатки (л.д.10-11).

28 января 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением об установлении наличия неисправности и возврата денежных средств (л.д.12).

12 февраля 2016 года телефон был возвращен истцу после замены основной платы устройства и компонентов, обязательных к замене (л.д.12-13).

От получения отремонтированного телефона истец не отказался, что в ходе рассмотрения дела им не оспаривалось.

Вместе с тем, 31 марта 2016 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Для разрешения спора по существу судом была назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов о наличии в телефоне неисправности в настоящий момент, причины их возникновения, определения качества устранения выявленных неисправностей и вероятности их повторного проявления (л.д.34-35).

Согласно заключению эксперта АНО «МЦЭ» от 12 октября 2016 года в настоящий момент неисправностей и недостатков в телефоне не имеется. В телефоне была произведена замена основной платы устройства и компонентов по причине выявления недостатка: периодическом отключении звука телефона в режиме «будильник» и в режиме входящих звонков. Определить вероятность повторного проявления выявленных и устраненных ответчиком неисправностей не представляется возможным. Выявленный недостаток существенным не является (л.д.39-57).

Оценивая изложенные выводы судебного эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять им у суда не имеется, так как заключение эксперта составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, а также произвел непосредственное исследование товара, в связи с чем суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы достоверными, и считает возможным принять его за основу для рассмотрения спора по существу.

Кроме того, стороны выводы судебного эксперта не оспаривали.

Обсуждая доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.18 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (с изменениями) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, в число технически сложных товаров входят и телефоны.

Таким образом, в соответствии с п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей по истечении 15 дней с момента покупки телефона истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы только в случае обнаружения в нем существенного недостатка, либо нарушения сроков устранения недостатков товара, либо в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13-14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таких оснований для предъявления заявленного истцом требования о возврате уплаченных за телефон денежных средств судом не установлено.

Так, согласно исследованным судом доказательствам по делу, выявленный в телефоне истца недостаток был устранен в 14-тидневный срок, то есть в срок, не превышающий установленные Законом и соглашением сторон требования, недостаток был устранен ответчиком для истца безвозмездно, при этом, как установлено судебным экспертом, в настоящий момент недостаток в телефоне отсутствует, вероятность его проявления вновь не установлена.

Изложенное свидетельствует, что проявившийся в телефоне истца недостаток не может считаться существенным для целей предъявления требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, сроки устранения недостатка ответчиком не нарушены, доказательств невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о возврате денежных средств за проданный ему ответчиком телефон.

Поскольку требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств не признано судом обоснованным, суд также не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом при рассмотрении настоящего дела нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика установлено не было, в связи с чем требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа являются необоснованными и также не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом истцу в иске требования истца о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Васильева Д.Б. к ООО «Спектр» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов