Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-27462

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 60 000,00 руб.

В удовлетворении требования фио к наименование организации о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере 300,00 руб.

У с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, в соответствии с которым просила взыскать с ответчика сумму ущерба в счет возмещения вреда здоровью в размере 62 479,32 руб., компенсацию морального вреда в размере ***,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 59 000,00 руб. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является инвалидом первой группы с детства. дата на пересечении адрес и 1-го адрес от порыва ветра на голову фио упала металлическая железная стремянка, в результате чего фио потеряла сознание. В период времени с дата по дата фио находилась на лечении в ГКБ им. фио с диагнозом «сотрясение головного мозга». При этом стоимость лечения фио составила 62 479,32 руб. Постановлением ОМВД России по адрес от дата в возбуждении уголовного дела было отказано. Проведенной проверкой установлено, что ремонтные работы проводились наименование организации, лестница упала в результате порыва ветра.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала, иск просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по иску не представил.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст.ст.113, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель истца фио по доверенности фио, указывая, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст.ст.15, 151, 1064, 1085 ГК РФ, ст.ст.88, 98, 100, 103 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата на пересечении адрес и 1-го адрес от порыва ветра на голову фио упала металлическая железная стремянка, в результате чего фио потеряла сознание.

Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по адрес от дата в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений фио отказано в связи с отсутствием события преступления.

Вместе с тем, проведенной сотрудниками полиции проверкой установлено, что телесные повреждения фио получила в результате падения лестницы при проведении ремонтных работ на фонарном столбе, которые проводились наименование организации, лестница упала в результате порыва ветра (л.д.17).

Судом также установлено, что причинение ущерба здоровью истца явилось следствием несоблюдения сотрудниками наименование организации элементарных правил техники безопасности при проведении ремонтных работ, что выразилось в том, что рабочие не закрепили лестницу, не огородили место пребывания работ, в результате чего используемая рабочими лестница упала от порыва ветра на голову истцу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В результате полученной травмы истец была госпитализирована в ГКБ им. фио, где находилась на лечении в период времени с дата по дата с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы (л.д.20-21).

После нахождения в стационаре истцу рекомендовано наблюдение невролога и окулиста по месту жительства.

дата консультирована нейрохирургом: в хирургическом вмешательстве не нуждается, рекомендовано продолжение наблюдения (л.д.19).

Выписка из прейскуранта платных медицинских услуг ГБУЗ ГКБ им. фио таким доказательством не является (л.д.22).

При этом, судом верно указано, что представленные в материалы дела копии чеков из аптечных сетей не могут быть признаны надлежащими доказательствами понесенных истцом расходов на медикаменты по факту сотрясения головного мозга и ушиба мягких тканей головы, поскольку часть из них не содержит наименований лекарственных средств на которые были потрачены денежные средства, а другие содержат лекарственные препараты, доказательств назначения которых врачами по рассматриваемому случаю не имеется (л.д.23).

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату лечения в размере 62 479,32 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применив положения ст.151 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», также учитывая причиненные истцу ответчиком физические страдания, поскольку истец является инвалидом с детства (л.д.25-26), перенесла две операции (в дата и в дата) по поводу опухоли головного мозга (л.д.19), обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма

В силу ст.ст.88, 98, 100, 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, также с ответчика в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований по возмещению юридических услуг, являются необоснованными, поскольку в соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, суд при принятии решения правомерно определил юридические услуги, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании юридических услуг.

Обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в апелляционной жалобе не содержится.

Правовые основания для иной оценки представленных и исследованных доказательств у суда первой инстанции отсутствовали, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

Доказательств, опровергающих выводы суда, истцом представлено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья фио

Дело № 33-27462

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 60 000,00 руб.

В удовлетворении требования фио к наименование организации о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст. ст.193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи