Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» апреля 2016 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Логачевой О.А., с участием истца Цыганова А.В. и представителя ответчика по доверенности Крицина Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3700/2016 по иску Цыганова -*** к ОАО КБ «Мастер-банк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора недействительным,

установил:

Истец Цыганов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ОАО КБ «Мастер Банк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным кредитного договора.

Истцом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Контакт Плюс».

В обоснование иска истцом указано на то, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года были удовлетворены требования ответчика о взыскании с истца солидарно с ООО «***» по кредитному договору и по договору поручительства, задолженности в размере *** руб.. О вынесенном решении истцу стало известно в октябре 2015 года. Истец вышеуказанные договора не подписывал, впервые увидел данные документа только при рассмотрении дела в суде. Как указано ответчиком, истец подписал данные договора 17 мая 2012 года, однако, в данный период, истец уже не являлся генеральным директором ООО «***» и каких-либо распоряжений на получение или перечисление денежных средств, не давал. Согласно заключения АНО «***» № *** от 29 октября 2015 года, кредитный договор № *** от 17 мая 2012 года и договор поручительства *** от 17 мая 2012 года истцом не подписывались.

С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику и просил суд признать кредитный договор № *** от 17 мая 2012 года и договор поручительства № *** от 17 мая 2012 года, недействительными.

В судебное заседание истец Цыганов А.В. явился, просил суд исковые требования удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика по доверенности Крицин Г.Б. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, указав на то, что задолженность истца перед ответчиком установлена на основании вступившего в законную силу решения суда. При этом, рассмотрение дела в суде было проигнорировано истцом, в период рассмотрения дела в суде истец не заявлял ходатайств о назначении по делу почерковедческих экспертиз.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом , а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года, вступившего в законную силу 12 февраля 2016 года, удовлетворены исковые требования ОАО КБ «Мастер–Банк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о солидарном взыскании с ответчиков ООО «***» и Цыганова А.В. задолженности по кредитному договору, в размере *** руб., процентов за пользование кредитом в размере ***., повышенных процентов в размере *** руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда установлено, что 17 мая 2012 года между ОАО КБ «Мастер–Банк» и ответчиком ООО «***» (правопреемник ООО «***») был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым, кредитор обязался передать заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии, с лимитом задолженности в сумме *** руб., процентная ставка за пользование кредитом 11% годовых, сроком на 16 ноября 2013 года. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив на счет заемщика кредит несколькими траншами на общую сумму *** руб. Однако, в нарушение требований кредитного договора заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплаты процентов в продолжительные сроки. Таким образом, у заемщика образовалась задолженность в размере *** руб. Требования направленные заемщиком о возврате кредита, исполнены не были. Также судом установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Цыганова А.В. на основании договора № *** от 17 мая 2012 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком данные обстоятельства не оспорены. Суд считает, что данные обстоятельства установленными.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, недействительность вышеуказанной сделки. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено при рассмотрении дела на основании вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года установлен факт заключения между ОАО КБ «Мастер-Банк» и ООО «***» кредитного договора № *** от 17 мая 2012 года, а также заключения договора поручительства между ОАО КБ «Мастер-банк» и Цыгановым А.В. договора поручительства № *** от 17 мая 2012 года, а также их неисполнение. В том числе ответчиком Цыгановым А.В.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные суду доказательства, суд не может согласиться с доводами истца о том, что вышеуказанные договора являются недействительным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая доводы ответчика о том, что в период заключения договоров ответчик не являлся генеральным директором ООО «***», суд находит их не состоятельными и отмечает, что ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод.

Кроме того, истцом в обоснование доводов о том, что договора им не подписывались, представил заключение специалиста ЦНЭ «***» ***. № *** от 29 октября 2015 года, согласно которому, подписи от имени Цыганова А.В., расположенные в кредитном договоре и договоре поручительства выполнены не Цыгановым А.В., а иным лицом.

Оценивая данные доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу, суд находит их не состоятельными, поскольку как усматривается из представленного заключения специалиста, данные выводы были сделаны им на основании исследованных специалистом копий кредитного договора и договора поручительства, имеющихся в материалах дела, без предоставления для исследования подлинников договоров.

Кроме того, суд не может признать данное доказательством допустимым, поскольку, в нарушение требований Федерального Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года (в редакции от 11.07.2011 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», данное заключение не заверено печатью экспертной организации.

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде, истцом ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы заявлено не было.

В связи с вышеизложенным, суд не может согласиться с доводами истца о том, что данные договора им не подписывались.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Цыганова А.В. к ОАО КБ «Мастер-Банк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора и договора поручительства, недействительными.

Поскольку не подлежат удовлетворению основанные требования истца, не подлежат удовлетворению и иные заявленные им требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Цыганова *** к ОАО КБ «Мастер-банк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык