Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителя истца Николаевой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3812/2016 по иску Романовой Е.А. к ООО «Энерготехпроект» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Романова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Энерготехпроект» и просила взыскать сумму ущерба в счет возмещения вреда здоровью в размере 62 479,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 59 000,00 руб.

В обосновании своих требований истец указала, что является инвалидом первой группы с детства. 30 января 2016 г. на пересечении ул. Поликарпова и 1-го Хорошевского проезда от порыва ветра на голову Романовой Е.А. упала металлическая железная стремянка, в результате чего Романова Е.А. потеряла сознание. В период времени с 30 января 2016 г. по 08 февраля 2016 г. Романова Е.А. находилась на лечении в ГКБ им. С.П. Боткина с диагнозом «сотрясение головного мозга». При этом стоимость лечения Романовой Е.А. составила 62 479,32 руб. Постановлением ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы от 12.02.2016 г. в возбуждении уголовного дела было отказано. Проведенной проверкой установлено, что ремонтные работы проводились ООО «Энерготехпроект», лестница упала в результате порыва ветра.

Представитель истца Николаева Т.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержала, иск просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по иску не представил.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст.ст.113, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 30 января 2016 г. на пересечении ул. Поликарпова и 1-го Хорошевского проезда от порыва ветра на голову Романовой Е.А. упала металлическая железная стремянка, в результате чего Романова Е.А. потеряла сознание.

Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Хорошевскому району г. Москвы от 12.02.2016 г. в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений Романовой Е.А. отказано в связи с отсутствием события преступления.

Вместе с тем, проведенной сотрудниками полиции проверкой установлено, что телесные повреждения Романова Е.А. получила в результате падения лестницы при проведении ремонтных работ на фонарном столбе, которые проводились ООО «ЭнергоТехПроект», лестница упала в результате порыва ветра (л.д.17).

Таким образом, судом установлено, что причинение ущерба здоровью истца явилось следствием несоблюдения сотрудниками ООО «Энерготехпроект» элементарных правил техники безопасности при проведении ремонтных работ, что выразилось в том, что рабочие не закрепили лестницу, не огородили место проведения работ, в результате чего используемая рабочими лестница упала от порыва ветра на голову истцу.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В результате полученной травмы истец была госпитализирована в ГКБ им. С.П. Боткина, где находилась на лечении в период времени с 30 января 2016 г. по 08 февраля 2016 г. с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы (л.д.20-21).

После нахождения в стационаре истцу рекомендовано наблюдение невролога и окулиста по месту жительства.

24 февраля 2016 года консультирована нейрохирургом: в хирургическом вмешательстве не нуждается, рекомендовано продолжение наблюдение (л.д.19).

Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств того, что указанные медицинские услуги были оказаны истцу на платной основе.

Выписка из прейскуранта платных медицинских услуг ГБУЗ ГКБ им.С.П.Боткина таким доказательством не является (л.д.22).

Кроме того, представленные в материалы дела копии чеков из аптечных сетей также не могут быть признаны надлежащими доказательствами понесенных истцом расходов на медикаменты по факту сотрясения головного мозга и ушиба мягких тканей головы, поскольку часть из них не содержит наименований лекарственных средств, на которые были потрачены денежные средства, а другие содержат лекарственные препараты, доказательств назначения которых врачами по рассматриваемому случаю не имеется (л.д.23).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату лечения в размере 62 479,32 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При разрешении споров о компенсации морального вреда истец обязан доказать факт противоправных действий причинителя вреда, факт посягательства на неимущественные права или нематериальные блага истца, наличие нравственных или физических страданий истца, наличие причинной связи между причиненным моральным вредом и противоправным поведением причинителя вреда, степень вины причинителя и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями)).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками ответчика требований техники безопасности истцу был причинен вред здоровью.

Причиненные истцу ответчиком физические страдания усугубляются тем, что истец является инвалидом с детства (л.д.25-26), перенесла две операции (в 1995 г. и в 2000 г.) по поводу опухоли головного мозга (л.д.19).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд считает необходимым определить в сумме 50 000,00 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца представлены копия договора на оказание юридических услуг №АА-001-20-02/2016, согласно условиям которого исполнитель взял на себя обязательство по подготовке искового заявления в суд, а заказчик уплатил денежные средства в размере 25 000,00 руб. (л.д.59-60), а также копия договора №АА-001-04-02/2016, согласно условиям которого исполнитель взял на себя обязательство подготовить предложение о заключении мирового соглашения и проекта мирового соглашения, а заказчик уплатил денежные средства в размере 34 000,00 руб. (л.д.57-58).

Вместе с тем, никаких доказательств подготовки мирового соглашения и ведения переговоров с ответчиком по поводу его заключения суду не представлено.

Таким образом, единственной оказанной истцу юридической услугой является подготовка проекта искового заявления, в связи с чем суд с учетом разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В силу ст.ст.88, 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет города Москвы госпошлину в размере 300 руб., поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Романовой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энерготехпроект» в пользу Романовой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 60 000,00 руб.

В удовлетворении требования Романовой Е.А. к ООО «Энерготехпроект» о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с ООО «Энерготехпроект» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов