Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июня 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Мусимович М.В., при секретаре Омаровой Г.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3841/2016 по Сулимова *** к ООО «АлДеСтрой» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, возврате трудовой книжки, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в обосновании своих требований указал, что работал в ООО «АлДеСтрой» с 7 сентября 2015 года в должности инженера по охране труда, договор № *** от 7 сентября 2015 г. и приказ № *** от 07.09.2015 г. За период с 7 сентября 2015 г. по 14 сентября 2015 г. истцу не выплачена заработная плата, за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 168 752,00 рублей.

По состоянию на день обращения истца в суд ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 6242,00 рублей.

При поступлении на работу в ООО «АлДеСтрой» истец предъявил трудовую книжку и оставил её в отделе кадров.

До настоящего времени трудовую книжку истцу не вернули.

Просил суд взыскать с ООО «АлДеСтрой» в пользу истца 168 752,00 рубля, составляющих задолженность ответчика по заработной плате, денежную компенсацию за задержку выплат, в размере 6 242,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000,00 рублей.

Также просил суд обязать ООО «АлДеСтрой» восстановить и вернуть трудовую книжку, оформленную истицу в 1980 году.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Заявлений о невозможности слушать дело в отсутствии истца не поступало.

Представитель ответчика по доверенности Шестаков В.Ф. в судебное заседание явился, доводы истца оспорил по доводам представленного отзыва на иск, просил суд в иске истцу отказать, также ссылался на то что истец пропустил срок для обращения в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, истец Сулимов С.В., с 7 сентября 2015г. в течение 7-ми дней, работал в Обособленном подразделении ООО «АлДеСтрой» в г. Новомосковск Тульской области в должности инженера по охране труда на основании трудового договора N *** от 07.09.2015г., приказа о приёме на работу № *** от 07.09.2015г. (л.д.45,29-34).

По пояснениям ответчика, без уважительных причин 14, 15 и 16 сентября 2015г. не вышел на работу, т. е. совершил прогулы, с связи с чем 16 сентября был уволен с работы на основании Приказа № *** от 16.09.2015г. по п. п. «а».пун. 6 ч 1 ст.81 Трудового кодекса РФ (за прогул) (л.д.46). В подтверждении данных доводов ответчик представил Акты об отсутствии работника на рабочем месте (л.д.25-27).

За проработанное время Сулимову С.В. начислена и за вычетом подоходного налога перечислена зарплата на счёт в Сбербанке в сумме 12 654,45 руб. (л.д.28)

Также представитель ответчика пояснил в ходе судебного разбирательства, что утверждение истца об уничтожении ответчиком его трудовой книжки является надуманным и не соответствует действительности.

При поступлении на работу истец предъявил Свидетельство №*** о регистрации по месту пребывания в г. Москва, ул. ***, д.***, кор. ***, кв. 83 до 29 марта 2020г., которое выдано УФМС России по г. Москве к паспорту гражданина РФ серия *** (л.д.39-42)

По адресу регистрации истца 18 сентября 2015г. работниками ответчика доставлялась трудовая книжка истца и расчёт за время работы у ответчика, однако вручить её не представилось возможным ввиду отсутствия истца по указанному адресу. Данные доводы ответчика подтверждаются Актом выезда (л.д.41).

18 января 2016г. от истца поступила Претензия о выплате ему зарплаты за 4,5 месяца в размере 128 403руб., морального вреда в сумме 50 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск 11186 руб. и требования вернуть трудовую книжку. При этом истец указал тот же адрес в г. Москве ул. Городецкая, д.9, кор.1, кв. 87 согласно Свидетельству о регистрации по месту пребывания.

Трудовая книжка, вкладыш в трудовую книжку и ответ на Претензию ценным письмом с уведомлением о вручении , описью вложения направлены по указанному адресу. Письмо с названными документами истцом не получено и после истечения установленного срока почтовым отделением направлено во Временное хранение.

Ответчиком 25 мая 2016 года подано заявление о возврате Почтой России из Временного хранения невостребованного получателем почтового отправления с трудовой книжкой, которое получено ответчиком 2 июня 2016г. Конверт с трудовой книжкой представлен суду в судебном заседании.

Таким образом, требования истца об обязании ответчика вернуть истцу трудовую книжку судом не удовлетворяются,. поскольку в данной ситуации истец не лишен права придти за трудовой книжкой самостоятельно.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по зарплате, денежной компенсации за задержку выплаты и за неиспользованный отпуск в сумме 174 994,00 рубля удовлетворению не подлежит, т.к. зарплата за проработанное время истцу начислена своевременно и выплачена, право на компенсацию за отпуск не возникло ввиду непродолжительности работы.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено, что ответчик допустил в отношении истца неправомерные действия. Напротив судом установлено, что ответчиком приняты все возможные меры по выплате заработной платы при увольнении и меры для вручения истцу трудовой книжки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в иске Сулимову Сергею Владимировичу о взыскании с ООО "АлДеСтрой" задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и за неиспользованный отпуск, а также в возмещении морального вреда надлежит отказать.

Срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку в силу ст. 392 ТК РФ данный срок определяется с момента вручения приказа об увольнении или получении трудовой книжки.

Поскольку истец не получал ни приказ об увольнении, ни трудовую книжку, оснований для применения правил ст. 392 ТК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сулимова *** к ООО «АлДеСтрой» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, возврате трудовой книжки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней.

Судья: