Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2015 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Петренко М.А.,

при секретаре Логачевой О.А.,

с участием представителя истца по доверенности Светловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4161/2016 по иску Коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ляхову **** о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Коммерческий банк «Судостроительный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее СБ Банк (ООО)) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к Ляхову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору указав следующее.28 мая 2014 года между СБ Банк (ООО) и Ляховым А.Ю. был заключен Кредитный договор № ****, по условиям которого сумма кредита-овердрафта составила 250000,00 рублей, процентная ставка при невыполнении условий льготного периода кредитования (непогашение задолженности до 25-го календарного дня месяца, следующего за месяцем, в котором возникла задолженность) составляет 24,00% годовых, дата окончания договора – 29 июня 2016 года. Согласно информации о полной стоимости кредита, минимальный обязательный платеж по погашению овердрафта (ежемесячно) составляет 10% от суммы задолженности, зафиксированной на первый календарный день месяца.

С февраля 2015 год ответчик не исполняет обязательства по погашению задолженности по Кредитному договору, в связи с чем на 21 декабря 2015 года сумма задолженности составляет 369728,13 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 248450,29 рублей, задолженность по начисленным процентам в размере 75295,65 рублей, неустойка (пени) за несвоевременную уплату кредита в размере 45982,19 рублей. В ответ на направленное требование о погашении задолженности, ответчик свои обязательства также не выполнил.

Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 6897,00 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Светлова М.А. заявленные требования поддержала, пояснила, что последний платеж был совершен ответчиком 19 января 2015 года.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом по известному суду адресу, указанному при заключении кредитного договора, что подтверждается уведомлением о получении телеграммы 06 мая 2016 года, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

С учетом мнения представителя истца, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 названного Закона, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 28 мая 2014 год между Ляховым А.Ю. и СБ Банк (ООО) был заключен кредитный договор № 11-****, согласно которому Ляхову был предоставлен кредит-овердрафт в сумме 250000,00 руб. под 24% годовых, что подтверждается заявлением от 15 мая 2014 года на выдачу кредита-овердрафта по СКС. О полной стоимости кредита ответчик был уведомлен, также был ознакомлен с Договором присоединения об открытии специального карточного счета физическому лицу и предоставлении в пользование банковской карты» и Тарифами, что подтверждено его подписью в Заявлении на выдачу кредита.

С Информацией о полной стоимости кредита ответчик был ознакомлен 28 мая 2016 года, что подтверждается его подписью. Согласно данной Информации, минимальный обязательный платеж по погашению овердрафта (ежемесячно) составляет 10% от суммы задолженности, зафиксированной на первый календарный месяц.

Согласно пункту 5.3 Договора присоединения об открытии специального карточного счета физическому лицу и предоставлении в пользование банковской карты, в случаях, если Тарифами предусмотрена оплата минимального (обязательного) платежа, то держатель карты обязан ежемесячно в течение платежного периода осуществить погашение кредита в размере обязательного платежа. Согласно пункту 5.8 этого же Договора, в случае непогашения либо частичного погашения Держателем обязательного платежа в срок, предусмотренный пунктом 5.3 Договора, непогашенная сумма обязательного платежа считается просроченной и на сумму просроченного платежа начисляются повышенные проценты.

28 мая 2014 года ответчику была открыта кредитная линия с суммой лимита 250000,00 рублей, счет № *** (***), кредитный договор № ****, дата окончания – 29 июня 2016 года, ставка 24% годовых.

Суду представлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому общая сумма выданного кредита составила 1076673,47 рублей, сумма погашенного кредита – 828223,18 рублей, задолженность по кредиту – 248450, 29 рублей, задолженность по начисленным процентам – 75295,65 рублей, неустойка (пени) за несвоевременную уплату кредита - 45982,19 рублей.

Судом представленный расчет задолженности проверен, установлено его соответствие условиям кредитного договора, выпискам по ссудному счету, счету по учету процентов.

Учитывая также, что представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен и не опровергнут, суд полагает, что истцом представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату предоставленной ему суммы кредита.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 20000 рублей, поскольку находит сумму, рассчитанную истцом, - 45982,19 рублей чрезмерной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 6897,00 рублей по платежному поручению № 562 от 01 марта 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Ляхова *** в пользу Коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору в общем размере 369728,13 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 248450,29 рублей, задолженность по начисленным процентам в размере 75295.65 рублей, неустойку (пени) за несвоевременную уплату кредита в размере 20000 рублей , а также расходы по уплате госпошлины в размере 6897 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А.Петренко