Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2016 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Дазаевой Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4803/2016 по иску ООО «Зетта Страхование» к Чудному *** о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с исковыми требованиями к Чудному В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере ***** руб. *** коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб. ***8 коп., указав в обоснование иска, что **** в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ***, госномер ***, под управлением Чудного В.В., и автомобиля ***, госномер ***, под управлением Вахлина М.С.

В результате дорожно-транспортное происшествие, были причинены механические повреждения автомобилю ***, госномер ***.

ДТП произошло по вине водителя Чудного В.В., управлявшего автомобилем ***, госномер ***, и нарушившего требования ПДД РФ, гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована по полису ОСАГО в ООО «БИН Страхование».

На момент ДТП автомобиль ***, госномер ***, был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования по риску «КАСКО» за № ***.

ООО «Зетта Страхование» выполнило возложенные договором «КАСКО» № *** обязательства, выплатив страховое возмещение за восстановительный ремонт автомобиля ***, госномер ***, в размере **** руб. 48 коп., что подтверждается платежными поручениями № за №№ *** от *****, *** от ****, *** от *****.

В досудебном порядке ООО «БИН Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере **** руб.

Однако, до настоящего времени страховое возмещение истцом, не получено в полном объеме.

В судебное заседание представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о дате, месте и времени рассмотрения уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Чудный В.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовал, возражений по иску не представил.

На основании ч. 3-5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, госномер ***, под управлением Чудного В.В., и автомобиля ***, госномер ***, под управлением Вахлина М.С., что подтверждается справкой о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения автомобилю ***, госномер ***, что также подтверждается справкой о ДТП.

ДТП произошло по вине водителя Чудного В.В., управлявшего автомобилем ***, госномер ***, и нарушившего требования ПДД РФ, гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована по полису ОСАГО № *** в ООО «БИН Страхование» по полису ОСАГО.

Чудный В.В. в установленном законом порядке не оспаривал свою виновность в нарушении правил дорожного движения при совершении ДТП, свою вину в совершении ДТП в ходе слушания дела также не оспорил, не опроверг, что вред автомашине, которой управлял Вахлин М.С. причинен в результате его умысла, в связи с чем, суд находит, что имеются все основания для признания вины водителя Чудного В.В. в совершении ДТП и причинении механических повреждений автомобилю ***, госномер ***.

На момент ДТП автомобиль ***, принадлежащий на праве личной собственности Вахлину М.С., госномер ***, был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования по риску «КАСКО» за № ***, что подтверждается копией полиса.

Согласно представленных истцом акта осмотра транспортного средства, калькуляции, акта сдачи-приемки выполненных работ, заказ-наряда, счета, стоимость восстановительного ремонта автомашины ***, госномер ***, составила ***** руб. **** коп.

ООО «Зетта Страхование» выполнило возложенные договором «КАСКО» № *** обязательства, выплатив страховое возмещение за восстановительный ремонт автомобиля ***, госномер ***, в размере ***** руб. 48 коп., что подтверждается платежными поручениями за №№ *** от *****, *** от *****, *** от ******.

Ответчик указанную сумму в установленном законом порядке не оспорил, ходатайств о назначении судебной автомобильно-технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины не заявляли, в связи с чем, суд, считает возможным принять представленные истцом доказательства стоимости восстановительного ремонта автомашины «***», госномер ***, в сумме **** руб. 1*** коп.

Как указано в исковом заявлении и не оспаривалось ответчиками при рассмотрении дела, до настоящего времени страховое возмещение истцом не получено в полном объеме.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО, основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела, суммы страхового возмещения, в пределах лимита ответственности, не достаточно для возмещения убытков в полном объеме.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку материальный ущерб, подлежащий возмещению, превышает размер страховой суммы, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», материальный ущерб в остальной части обязан возместить причинитель вреда.

С учетом того, что ООО «БИН Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере **** руб., с ответчика Чудного В.В. подлежит взысканию сумма в размере **** руб. 48 коп. (Расчет: 193 077, 48 – 120 000 = 73 077, 48).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 392 руб. 34 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Чудному *** о взыскании ущерба, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Чудного *** в пользу ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба **** руб. *** коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере **** руб. *** коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык