Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 05 декабря 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5609/2016 по иску Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Гражданский контроль» в интересах Голынского **** к ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ПАО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

02.10.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. ****, под управлением Кертешян Н.А., автомобиля Мазда, г.р.з. ****, под управлением Голынской О.С.

В результате ДТП были причинены механические повреждения всем транспортным средствам.

Виновным в ДТП был признан водитель Кертешян Н.А., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП и ответственность истца были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и произвело выплату в размере 39 000 руб.

Истец не согласился с выплаченной страховой суммой и обратился к ИП Филатову В.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 64 197 руб. 68 коп. с учетом износа, величина УТС – 13 310 руб. Истец обратился с претензионным письмом, ответа не получено.

В досудебном порядке урегулировать спор не удалось.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 38 507 руб. 68 коп., неустойку 50 830 руб. 14 коп., убытки 24 000 руб., моральный вред 20 000 руб., судебные расходы на доверенность 1 400 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела требования были уточнены, истец просил взыскать страховое возмещение 418 руб. 33 коп., в остальной части требования не изменились.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 02.10.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. ****, под управлением Кертешян Н.А., автомобиля Мазда, г.р.з. ****, под управлением Голынской О.С.

В результате ДТП были причинены механические повреждения всем транспортным средствам.

Виновным в ДТП был признан водитель Кертешян Н.А., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП и ответственность истца были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и произвело выплату в размере 39 000 руб.

Истец не согласился с выплаченной страховой суммой и обратился к ИП Филатову В.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 64 197 руб. 68 коп. с учетом износа, величина УТС – 13 310 руб. Истец обратился с претензионным письмом, ответа не получено.

В досудебном порядке урегулировать спор не удалось.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СТЭНО», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 49 618 руб. 33 коп.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Величина УТС в судебном заседании не оспаривалась и была выплачена в досудебном порядке.

Со стороны ответчика представлены документы, подтверждающие выплату истцу суммы страхового возмещения в размере 23 510 руб. 09.03.2016 года и 39 000 руб. 13.11.2015 года, то есть всего выплачено 62 510 руб., из которых 13 310 руб. это УТС, в счет возмещения стоимости восстановления 49 200 руб.

Согласно заключению судебного эксперта ущерб составит 49 618 руб. 33 коп.

Таким образом, разница между выплатой и расчетом судебного эксперта составляет 418 руб. 33 коп.

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Изучив отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом и рассчитанного судебным экспертом, суд приходит к выводу о том, что разница между расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет меньше 10 % выплаты, произведенной страховой компанией. Таким образом, учитывая допустимую погрешность, установленную законом, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Росгосстрах» произвело выплату в полном размере стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения.

Требование о взыскании неустойки согласно ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.70 Правил, подлежит удовлетворению, поскольку ПАО «Росгосстрах» нарушило сроки выплаты по претензии, обращение с претензией было 29.10.2015 года, то есть выплата должна быть произведена не позднее 19.11.2015 года, а выплата произведена 09.03.2016 года.

Расчет неустойки за период с 20.11.2015 года по 09.03.2016 года выглядит следующим образом:

23 510 руб. х 1 % х 111 = 26 096 руб. 10 коп.

Однако, приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, учитывая достаточно высокий процент, и сроки невыплаты, также заявленное со стороны ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций и выплату в полном объеме до обращения в суд. В связи с чем суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным затягиванием сроков выплаты, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 1 000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку штраф исчисляется от суммы страхового возмещения суд отказывает в удовлетворении заявленного требования, поскольку отказано во взыскании суммы страхового возмещения.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает пропорционально с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СТЭНО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 730 руб., с Голынского В.К. – 12 270 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса суд отказывает, поскольку в доверенности не прописано, что она используется только в рамках настоящего дела. Доверенность общая на представление интересов в различных инстанциях, кроме того, она выдана 17.12.2015 года, иск подан только в марте 2016 года, то есть не установлено, что расходы на доверенность являются необходимыми по данному конкретному делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 1 370 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Голынского **** неустойку в размере 5 000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 24 000 руб., моральный вред 1 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, услуг нотариуса отказать в полном объеме.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 1 370 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СТЭНО» расходы по судебной экспертизе в размере 12 730 руб.

Взыскать с Голынского **** в пользу ООО «СТЭНО» расходы по судебной экспертизе в размере 12 270 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина