Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Старостиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6761/2016 по иску Азимова хххх к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, в связи с нарушением сроков осуществления компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что ххх 2015 10 часов 10 мин. на ул. хххх в г. Петропавловске-Камчатском Ершов ххх управляя автомобилем «Мицубиси Монтеро государственный регистрационный знак ххх в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Скалайн», государственный регистрационный знак хххх, под управлением истца. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», ответственность истца, управлявшего ТС «Ниссан Скалайн», была застрахована в ЗАО «Зашита страхование». В связи с отзывом у страховых компаний лицензии на осуществление страховой деятельности истец обратился к ответчику в РСА Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Так как выплата не была осуществлена истец обратился к ответчику с претензией, на которую ответа не последовало, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24.11.2015 года вступившего в законную силу 29.12.2015 г. удовлетворены требования истца и с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 105 800,00 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12 000,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 18 000,00 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1500,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 52 900,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 556 руб., всего 198 756,00 рублей.

Денежные средства от ответчика поступили только 02.02.2016 года.

Так как заявление к ответчику о компенсационной выплате получено им 03.07.2015 г., а предусмотренный законом 20-дневный срок истек 24.07.2015 года и ответчик не выполнил обязанность в мотивированном отказе или в осуществлении выплаты, истец полагает, что ответчик должен нести ответственность в выплате неустойки.

15.02.2016 года истец отправил ответчику требование, которое было им получено 24.02.2016 года, о выплате неустойки, однако выплата неустойки ответчиком не была произведена, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Просил суд взыскать с РСА неустойку в размере 204 194,00 руб., расходы на госпошлину в размере 5241,94 руб., затраты на оплату юридических услуг в размере 15000,00 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1700 руб.

Истец в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщал, извещен надлежащим образом.

Ответчик - представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал.

Вместе с тем, направил суду ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в своей совокупности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении").

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что хххх 2015 года в 10 часов 10 мин. на ул. хххх в г. Петропавловске-Камчатском Ершов ххх управляя автомобилем «Мицубиси Монтеро государственный регистрационный знак хххх в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Скалайн», государственный регистрационный знак ххххх, под управлением истца. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», ответственность истца, управлявшего ТС «Ниссан Скалайн», была застрахована в ЗАО «Защита страхование». В связи с отзывом у страховых компаний лицензии на осуществление страховой деятельности истец обратился к ответчику в РСА Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Так как выплата не была осуществлена истец обратился к ответчику с претензией на которую ответа не последовало, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Указанные обстоятельства были установлены решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24.11.2015 года вступившего в законную силу 29.12.2015 г..

Указанным решением суда установлено, что 29.06.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате. Также истец обращался к ответчику с претензией.

Данным решением удовлетворены требования истца и с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 105 800,00 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12 000,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 18 000,00 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1500,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 52 900,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 556 руб., всего 198 756,00 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд считает вышеуказанные обстоятельства установленными и не подлежащими, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, повторному доказыванию и имеющими преюдициальное значение для разрешения возникшего спора.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В соответствии с п.4 ст. 19 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков, поскольку согласно пункта 60 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявление о компенсационной выплате ответчик получил 03.07.2015 г., а предусмотренный законом 20-дневный срок истек 24.07.2015 года Моментом отказа в компенсационной выплате, следует считать 25.07.2015 г. – день, следующий за днем истечения 20-ти дневного срока для осуществления выплаты, в соответствии с законом об ОСАГО.

Судом установлено, что 15.02.2016 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое им было получено 24.02.2016 года.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16[1] Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

На требование о выплате неустойки ответчик не ответил, доказательств о добровольном исполнении требования истца в материалы дела не представлено, таким образом, суд считает, что в связи незаконным отказом ответчика в компенсационной выплате и отказом в добровольном удовлетворении требований истца, иск подлежит удовлетворению и с ответчика должна быть взыскана неустойка.

Суд соглашается с размером и подсчетом истцом неустойки, таким образом, размер неустойки составляет:

С 25.07.2015 года по 02.02.2016 год период просрочки составляет 193 дня.

105800 страховая выплата *1% = 1058 руб. в день

Общая сумма неустойки 193*198 = 204 194,00 руб.

Соглашаясь с взысканием с ответчика неустойки, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер долга взысканного по решению суда, поведение ответчика, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, компенсационную природу неустойки, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным применить в данном случае ст.333 ГК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, в силу которого следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного суд находит, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и полагает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 15 000,00 рублей.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны, пропорционально размеру удовлетворенных истцом требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует доверенность от 13.02.2016 г., выданная истцом Силаеву В.В., Лобанову Р.А., Краснощекову П.Ю., выдана им на представление прав и интересов во всех государственных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ. Данная доверенность выдана сроком на три года.

Таким образом, из содержания представленной доверенности не следует, что они выданы истцом для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах расходы истца по оформлению указанных доверенностей не относимы к рассмотрению настоящего гражданского дела.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении требований о возмещении расходов на нотариальное удовлетворение доверенности следует отказать.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, сложность рассматриваемого дела, также руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, (расходы по оплате юридических услуг) в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 600,00 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с РСА в пользу Азимова ххххх неустойку в размере 15 000,00 руб., расходы на госпошлину в размере 600,00 руб., возмещения затрат на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья: