Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре судебного заседания Старостиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7281/2016 по иску Названовой ххх к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о защите права потребителя и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Названова ххх обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обосновании своих требований указав, что ххххх.2014 г. между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № хххх. Предметом договора страхования является автомобиль Мазда 2, гос. номер: хххххххх, принадлежащий истцу на праве собственности. В период действия договора страхования в результате противоправных действий неустановленных лиц автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового события. Рассмотрев заявление, ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 80 873,72 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7200,00 руб., расходы по уплате услуг независимого оценщика – ООО «Гермес» в размере 12 000,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, затраты по уплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2 000,00 руб., неустойку за нарушения установленных сроков выполнения оказания услуги в размере 79 641,00 руб.

Истец Названова хххххх в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя по доверенности Ивашкина ххххх, который исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование своих требований пояснил, что до настоящего времени ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Названовой ххххх подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования , заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.  Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что между истцом и СПАО «Ингосстрах» хххх2014 г. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № хххх в отношении автомобиля Мазда 2, гос. номер: ххххх, принадлежащего истцу на праве собственности.

В период действия договора страхования - 13.09.2015 г., истец обнаружил, что его автомашина получила механические повреждения в результате противоправных действий неустановленных лиц, в этот же день обратился в дежурную часть ОП по г. Балашиха МУ МВД «Балашихинское», которым 16.09.2015 года  было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данный факт подтверждается Справкой МУ МВД России «Балашихинское», копией Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от хххх2015г., и не оспаривается стороной ответчика.

Истец обратился к ответчику с заявлением, о наступлении события имеющего признаки страхового события. Рассмотрев заявление, ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения. Мотивируя отказ тем что, повреждения автомашины не являются следствием одного заявленного события, а механизм их образования противоречит заявленным обстоятельствам происшествия.

Для определения действительной стоимости причиненных убытков, истец обратился к оценщику ООО «Гермес».

В соответствии с отчетом ООО «Гермес» № ххххх от ххххфевраля 2016 г., стоимость восстановительного ремонта, составила 80 873,72 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля, согласно отчету ООО «Гермес» № ххх от ххх февраля 2016 г. составила 7200,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства, по письменному ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТЕХПРОМЭКСПЕРТИЗА».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Определить могли ли заявленные истцом повреждения автомобиля Мазда 2, государственный регистрационный номер: М382АК750 быть получены единовременно во время стоянки 13.09.2015 г.

2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 2, государственный регистрационный номер: М382АК750 в связи с его повреждениями, полученными 13.09.2015 г., исходя из повреждений, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

В выводе по поставленным вопросам Заключения экспертов ООО «ТЕХПРОМЭКСПЕРТИЗА» Баринова ххх и Чугунова хххх № ххх от 28.09.2016 г., по делу № 2-7281/2016 следует, что повреждения автомобиля Мазда 2, государственный регистрационный номер: ххххх могли быть получены единовременно во время стоянки 13.09.2015 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 2, государственный регистрационный номер: ххххх в связи с его повреждениями, полученными 13.09.2015 г., составляет без учета износа – 80 804,46 руб., с учетом износа – 73 335,41 руб.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда нет, поскольку оно должным образом мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертами и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта экспертного исследования, выполнено экспертами Бариновым А. С. и Чугуновым А. В., квалификация которых подтверждена документально, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих установленный указанным заключением размер ущерба, участвующими в деле лицами не представлено, сторона истца согласилась с выводами экспертов, уменьшив исковые требования в соответствующей части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств выплаты истцу страхового возмещения ответчиком не представлено, суд взыскивает с него в пользу истца сумму страхового возмещения средства в размере 80 804,46 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 г. Москва "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Исходя из указанной нормы права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утрата товарной стоимости автомобиля, в размере 7200,00 руб., определенная в соответствии с заключением ООО «Гермес» № УТС-хххх от хххх февраля 2016 г. Иной расчет утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком суду не представлен.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку является одним из видов неустойки и явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, до 10 000, 00 руб.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Конституционного суда РФ, содержащихся в Определении от 24.01.06 № 9-О, из которого следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 .06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 5 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что правовых оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения в установленные сроки и в полном объеме у ответчика не имелось.

Как следует из содержания страхового полиса № хххх ответчиком получена страховая премия в размере 79 641,00 руб.

В силу положений п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену общую цену договора, которой в рассматриваемом случае, является сумма страховой премии в размере 79 641,00 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истцом неустойки может быть уменьшен.

Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, учитывая период просрочки, суд считает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить ее размер до 15 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За оказание услуг по определению рыночной стоимости годных остатков транспортного средства Названова хххх оплатила ООО «Гермес» 12 000,00 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой оценки, в заявленном размере.

Истец просит взыскать сумму 25 000 руб., на оказание юридической помощи, что подтверждается договором и распиской. Расходы по оплате юридических услуг истцом подтверждены документальными доказательствами. В обоснование данных требований в порядке ст. 100 ГПК РФ представителем истца представлены вышеуказанные доказательства.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает разъяснения Конституционного Суда РФ, содержащиеся в определениях от 21.12.2004 г. №454-О, от 20.10.2005 г. № 355-0, от 17.07.2007 г. № 382-О-О.

Принимая во внимание обстоятельства дела, его объем и сложность, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца 15 000 руб. в качестве судебных расходов на представителя.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4968 руб. 13 коп.

Также суд полагает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ТЕХПРОМЭКСПЕРТИЗА» сумму в размере 43 000,00 рублей, в связи с тем, что определением суда от 20 июля 2016 года обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Названовой ххххх сумму страхового возмещения в размере 80 804,46 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7200,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 000,00 руб., расходы на представителя в размере 15 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., неустойку за нарушения установленных сроков выполнения оказания услуги в размере 15 000,00 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4968 руб. 13 коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ТЕХПРОМЭКСПЕРТИЗА» сумму в размере 43 000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья: